Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 426 320 руб., по условиям договора погашение займа производится ответчиком ежемесячно по 17 763,34 руб. до 27 августа 2016 года, за просрочку возврата суммы займа начисляется штрафная неустойка 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога (ипотеки) на принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 свои обязательства не исполняет, несмотря на истечение срока договора, сумму займа не возвращает, истец просит взыскать с нее основной долг 426 320 руб., предусмотренную договором неустойку – 426 320 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 998 584, 32 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа 852 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 726,40 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО5 жилой дом, общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 998 584, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года изменено, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа 500 000 руб., из которых 400 000 руб. основной долг и 100 000 руб. неустойка, расходы по оплате госпошлины – 11 463, 20 руб.; начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена в 1 670 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 июня 2017 года, ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.

ФИО3, ФИО5, её представители о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 24 мая 2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 на условиях срочности и возвратности 426 320 руб.

Согласно п.п.2, 3 договора денежные средства в указанной сумме переданы до подписания договора, проценты за пользование займом не взимаются.

Возврат суммы займа осуществляется ежемесячными равновеликими долями в размере 17 763, 34 руб., сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 августа 2016 года; в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств в части возврата суммы займа, на просроченную задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки (пункты 4, 8, 7).

По условиям договора (пункт 5) в обеспечение исполнения денежного обязательства заёмщик обязан передать в залог недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 43,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласованная стоимость объекта недвижимого имущества – 426 320 руб.

26 августа 2014 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) в соответствии с которым ФИО4 передает в залог ФИО3 в счет исполнения денежного обязательства жилой дом по указанному выше адресу, закладываемое имущество оценено сторонами в 426 320 руб.

Согласно разделу 2 данный договор заключен в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО4 на сумму 426 320 руб.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке 1 сентября 2014 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг» от 22 марта 2017 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1 670 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, платежей в погашение долга не вносит и, поскольку её обязательства по договору займа обеспечены договором ипотеки, взыскал с неё в пользу истца сумму займа 426 320 руб., предусмотренную договором неустойку – 426 300 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 998 584, 32 руб., равном кадастровой стоимости заложенного имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными.

Вместе с тем, установив, что фактически по договору займа заёмщику передано 400 000 руб., а не 426 320 руб., денежная сумма 26 320 руб. является расходами займодавца ФИО3 по оформлению займа и ипотеки, а размер неустойки, взысканной с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд второй инстанции решение изменил, взыскав с ФИО5 в пользу истца основную сумму долга по договору займа 400 00 руб., уменьшив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб., и на основании ст.98 ГПК РФ снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, – до 11 463,20 руб.

Кроме того, оценивая сведения о стоимости заложенного жилого дома на дату его приобретения, его кадастровой стоимости, цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки, и стоимости, определенной заключением экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству истца при апелляционном рассмотрении дела, суд второй инстанции указал, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует исходить из сведений о его рыночной стоимости 1 670 000 руб., установленной экспертным заключением от 22 марта 2017 года, поэтому изменил решение суда и в указанной части, установив начальную продажную стоимость жилого дома 1 670 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в части применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки до 100 000 руб. основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Таким доказательством может являться как отчет оценщика, представленный стороной, так и экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон, поскольку наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена судом второй инстанции на основании заключения эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению на основании п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ в размере 80% от рыночной цены, определенной заключением эксперта.

Однако суд апелляционной инстанции приведенные положения закона не применил и установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки – жилого дома по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.

Кроме того, применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер взысканной городским судом с ответчика неустойки до 100 000 рублей, суд второй инстанции по существу указал лишь на чрезмерно высокий процент договорной неустойки и размер основного долга,

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер взысканной с ответчика неустойки до 100 000 руб., суд второй инстанции не принял во внимание, что истцом при обращении в суд размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28 августа 2014 г. по 27 августа 2016 года уже снижен с 735 402, 28 руб. до 426 320 руб.

Суд апелляционной инстанции фактически не дал оценки и тому обстоятельству, что по условиям договора погашение беспроцентного займа, заключенного 27 августа 2014 года, заёмщик возвращает сумму займа ежемесячными равными платежами по 17 763,34 руб. в срок до 27 августа 2016 года, однако, в течение двух лет ни одного платежа в погашение долга 400 000 руб. ответчиком не внесено, требование истца о возврате долга в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, выводы суда второй инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб. не могут быть признаны правильными.

Поэтому принятое судом второй инстанции апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: О.Г. Ракшов