Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения представителя администрации муниципального образования города Братска по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с иском, указав, что в целях обеспечения благоприятных условий для создания, развития и устойчивой деятельности малого и среднего предпринимательства на территории города Братска была разработана и утверждена постановлением администрации города Братска от 03 ноября 2011 года № 2350 долгосрочная целевая программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в городе Братске на 2012-2014 годы». Постановлением администрации города Братска от 29 октября 2012 года № 2336 утверждено «Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса». В соответствии с названным Положением ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем (далее ИП) с <дата изъята>, обратилась с заявлением на участие в конкурсе и получение субсидии в размере <данные изъяты>, предоставив все необходимы документы. Постановлением администрации города Братска от 16 декабря 2013 года № 3398 «Об определении победителей конкурса на получение субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса» ИП ФИО1 была определена как один из победителей конкурса. <дата изъята> с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих - гранты начинающим на создание собственного бизнеса в размере <данные изъяты> за счет средств долгосрочной целевой программы. В соответствии с условиями соглашения ИП ФИО1 обязана была в течение месяца после использования субсидии, но не позднее 12 месяцев после поступления субсидии на расчетный счет получателя в кредитной организации (банке), предоставить в комитет экономического развития администрации города Братска документы, подтверждающие использование субсидии, что ИП ФИО1 было сделано. Также ИП ФИО1 на себя были взяты обязательства по обеспечению достижения таких показателей, как количество вновь созданных рабочих мест в течение срока действия соглашения не менее 12 занятых и объем налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии не менее 375000 рублей. Данные показатели были заявлены ИП ФИО1 в бизнес-плане. Однако из представленного <дата изъята> ею отчета о достижении целевых показателей усматривается нарушение заключенного соглашения относительно вновь созданных рабочих мест всего <данные изъяты> вместо 12 и относительно налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии <данные изъяты> вместо 375000 рублей. <дата изъята> администрация города Братска известила ИП ФИО1 об обязанности по возврату полученной субсидии в размере <данные изъяты> в связи с нарушением пункта 2.1.4 соглашения (недостижение в полном объеме заявленных показателей). Несмотря на то, что ФИО1 с <дата изъята> прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, она не освобождается от обязанности по возврату субсидии. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации города Братска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 10 октября 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.

Порядок и условия предоставления из муниципального бюджета субсидий установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Несмотря на безвозвратность предоставления субсидий, пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлено, что в период с <дата изъята> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств, дополнительный - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Постановлением администрации города Братска от 16 декабря 2013 года № 3398 «Об определении победителей конкурса на получение субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса» ИП ФИО1 была определена как один из победителей конкурса.

<дата изъята> между ИП ФИО1 и администрацией муниципального образования города Братска заключено соглашение, по условиям которого администрация предоставляет ИП ФИО1 субсидию на поддержку начинающих - гранты начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1.4 названного соглашения ИП ФИО1 обеспечивает целевое использование субсидии в соответствии с представленной на конкурсе сметой затрат, обеспечивает достижение показателей: количество вновь созданных мест в течение срока действия соглашения – не менее 12 занятых; объем налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии – не менее 375000 рублей.

Согласно целевой программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в г. Братске на 2012-2014 годы» субъект малого предпринимательства обязан предоставлять в администрацию отчеты об использовании полученных денежных средств и о достижении целевых показателей. В случае нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии, ее получатель обязан возвратить субсидию, перечислив полученную сумму средств на лицевой счет администрации.

<дата изъята> ИП ФИО1 в администрацию города Братска предоставлен отчет о достижении целевых показателей, свидетельствующий о нарушении ответчиком пункта 2.1.4 соглашения от <дата изъята>, поскольку количество вновь созданных рабочих мест составило <данные изъяты> (по плану 12); объем налоговых отчислений за календарный год с момента получения субсидии - <данные изъяты> (по плану 375000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 использовала все предоставленные ей денежные средства по целевому назначению в соответствии с условиями соглашения о субсидировании и достигла определенных показателей в части количества вновь созданных рабочих мест и налоговых отчислений.

При этом суд в решении указал, что не установлена совокупность обстоятельств, в силу возникновения которых на основании заключенного между сторонами соглашения от <дата изъята>, у администрации города Братска возникло право на возврат предоставленной субсидии, полагая, что ФИО1 не выполнено соглашение только в части достижения одного показателя, объема налоговых отчислений.

Суд второй инстанции согласился с данными выводами, сославшись в своем апелляционном определении также на факт целевого использования субсидии, на правовую природу предоставленной субсидии и факт налоговых отчислений ФИО1, пусть и не в полном объеме, как это предусмотрено заключенным соглашением.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соглашения от <дата изъята>, на основании которого ИП ФИО1 были получены денежные средства, предоставление субсидии имеет целевой характер, в связи с чем индивидуальный предприниматель должен был соблюдать условия, установленные администрацией муниципального образования города Братска при предоставлении субсидии, а также порядок возврата субсидии в случае нарушения установленных условий.

Из соглашения от <дата изъята> следует, что стороны определили показатели достижения цели предоставления субсидии. Ими являются достижение определенного количества вновь созданных рабочих мест и налоговых отчислений в бюджет. ИП ФИО1 в предоставленном бизнес-плане были заявлены определенные целевые показатели относительно создания рабочих мест и налоговых отчислений, которые позволили последней при подведении итогов конкурса попасть в число победителей конкурса.

ИП ФИО1, разрабатывая бизнес-план и включая в него условия достижения определенных показателей, тем самым приняла на себя обязательства перед администрацией муниципального образования города Братска при получении субсидии, которые должна была выполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение условий предоставления субсидии, указанных в соглашении от 23 декабря 2013 года, а именно недостижение показателей по созданию рабочих мест и налоговых отчислений, свидетельствует тем самым о неисполнении ИП ФИО1 принятых на себя обязательств, что является основанием для возврата полученной субсидии.

В силу положений статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, не учел и то обстоятельство, что составляющей частью государственной программы по предоставлению субсидий является реализация экономической политики государства, состоящей в расширении налогооблагаемой базы, то есть в создании предприятий, уплачивающих налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверяющим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на поддержку начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий