Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Воробьева В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение и содержание под стражей по надзорной жалобе Воробьева В.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2011 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 20 июля 2011 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Бородихиной Н.П. (по доверенности № 20-11-29/66 от 29.03.2010 г.), представителя Воробьева В.Г. Коротенко Д.В. (по доверенности от 22.10.10 г.), президиум

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно содержался под стражей в течение 207 дней с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., а также на то, что был осужден незаконным составом суда 2 марта 2000 г. за тяжкие преступления по ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, которых он не совершал и по одному из них оправдан.

В обоснование иска указал, что 14 января 2000 г. он задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 648738, возбужденному по факту обнаружения взрывчатого вещества в с. Яковлевка Приморского края, 17 января 2000 г. по постановлению следователя заключен под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался прокурором. По поступлении дела в суд постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2000 г. мера пресечения ему оставлена прежняя. Приговором того же суда от 2 марта 2001 г. он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 306 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; после оглашения приговора освобожден из-под стражи в зале суда. В дальнейшем постановлением президиума Приморского краевого суда от 8 апреля 2005 г. приговор от 2 марта 2001 г. был отменен как вынесенный незаконным составом суда и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Фрунзенского районного суда от 20 сентября 2006 г. он оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобожден от наказания.

Поскольку президиум Приморского краевого суда установил, что его осуждение по приговору от 2 марта 2001 г. имело место с нарушением его права, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также исходя из того, что преступление по ч. 2 ст. 222 УК РФ он не совершал и был оправдан, просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 1200000 руб.

Так же Воробьев В.Г. указал, что 7 июля 2010 г. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации установлено нарушение положений ст. 3 и пунктов 3 и 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, допущенное при вынесении постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока 8 августа 2000 г. о его аресте и данное постановление отменено как незаконное. В связи с этим, как полагает истец, он незаконно содержался под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., всего 207 суток, за что просил взыскать в его пользу 703800 руб., считая, что размер компенсации за каждый день, проведенный под стражей без законных оснований, должен составлять 3400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 января 2011 г. исковые требования Воробьева В.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева В.Г. взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2011 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе Воробьеву В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 июля 2011 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм материального права допущены судом кассационной инстанции.

Как видно из дела, Воробьевым В.Г. заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

Учитывая Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2009 г. по делу «Попов и Воробьев против Российской Федерации» о присуждении каждому заявителю по 8000 евро в качестве компенсации морального вреда в счет возмещения физических и нравственных страданий за бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания в следственном изоляторе № ИЗ-25/1, чрезмерную длительность их содержания под стражей и уклонение российских властей от осуществления судебного контроля над его законностью, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Воробьева В.Г. денежной компенсации морального вреда за незаконное пребывание под стражей в период с 8 августа 2000 г. по 2 марта 2001 г., поскольку повторное возмещение вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Вместе с тем вывод судебной коллегии о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из указанной нормы, а также положений ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на возмещение вреда в сфере правосудия имеет гражданин, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, либо уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава или события преступления или за недоказанностью участия этого гражданина в совершении преступления, либо полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2006 г. Воробьев В.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, от которого он освобожден по амнистии.

Отменяя решение суда и отказывая Воробьеву В.Г. в иске в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что приговором суда от 20 сентября 2006 г. за истцом право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства не признано.

Между тем отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание у лица права на реабилитацию, а также неполучение им разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не может служить основанием для отказа в реабилитации и возмещении вреда.

Ошибочным является и вывод судебной коллегии о том, что гражданин имеет право на возмещение ущерба лишь в случае его полной реабилитации.

Ни глава 18 УПК РФ о реабилитации, ни нормы гражданского законодательства не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, лишь на том основании, что одновременно это лицо было признано виновным по этому же делу в совершении другого преступления.

В таких случаях суд, учитывая обстоятельства конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, решает вопрос о реабилитации (либо о возмещении вреда), причиненного в результате уголовного преследования, по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, осуждение Воробьева В.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не исключало его права на возмещение вреда, причиненного обвинением в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 222 УК РФ, по которому он оправдан.

Определение судебной коллегии как вынесенное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене. При этом президиум краевого суда лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку определение размера возмещения вреда с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и оценка представленных доказательств относится к полномочиям суда первой или второй инстанции.

Дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Титов