Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на апелляционное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.09.2010 года по делу по иску Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Жукову И.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Соловьёвой Е.Ф., мнение представителей Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черемисина И.И. и Миронову Н.Ю., действующих по доверенности, просивших удовлетворить надзорную жалобу и отменить принятые судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье,

У С Т А Н О В И Л:

Ташлинское муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с иском к Жукову И.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав при этом, что ответчик проживает по адресу: , в составе семьи из двух человек. Ташлинского муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ташлинское ММППЖКХ) производит подачу коммунальных услуг на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2004 года, согласно которому Ташлинское ММППЖКХ предоставляет коммунальные услуги - водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, отопление, обслуживание и содержание жилья, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость коммунальных услуг, указанных в договоре. При обращении в суд истец указал, что поскольку обязанность по полной и своевременной оплате за указанные услуги за период с 2007 года по июнь 2010 года надлежащим образом Жуковым И.М. не исполнена, то на 01.06.2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 42 086,97 рубля, которую Ташлинское ММППЖКХ просило взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22.07.2010 года исковые требования Ташлинского ММППЖКХ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.09.2010 года указанное решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ташлинского ММППЖКХ отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 28.09.2010 года, Ташлинское ММППЖКХ просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.09.2010 года, ссылаясь на то, что при его принятии судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Запросом судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф.

от 15.10.2010 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф. от 02.12.2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих

обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Ташлинским муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Жуковым И.М. 01.01.2004 года был заключен договор на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п.2.1.1 Ташлинское ММППЖКХ обязано предоставлять коммунальные услуги, руководствуясь Правилами пользования коммунальными услугами, утвержденными Министерством ЖКХ РФ, Решением Совета Депутатов. Согласно п.3.1 договора, цена за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ и утвержденным Решением Совета Депутатов. Изменение цены доводится до

потребителя опубликованием через средства массовой информации (л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета № ..., квартиросъемщик Жуков И.М. проживает по адресу: состав его семьи два человека, на 01.06.2010 года он имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере

Уведомлениями от 06.08.2007 года, 01.03.2008 года, 19.07.2007 года, 11.06.2010 года и 29.01.2010 года Ташлинское ММППЖКХ неоднократно предупреждало Жукова И.М. о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги . Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги не погасил, то истец обратился в суд с иском о взыскании с него .

Удовлетворяя исковые требования Ташлинского ММППЖКХ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате квартплаты суд вправе удовлетворить за три года, предшествующих обращению в суд. Из расчета задолженности, представленной в суд истцом, следует, что на 01.01.2008 года у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13545,04 рубля. Представитель ответчика – Жукова А.А., просила мирового судью применить срок исковой давности и отказать во взыскании задолженности за 2006 год - 13 545,04 рубля, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно - начала течения срока исковой давности, мировой судья должен был истребовать у истца расшифровку расчета задолженности ответчика по коммунальным платежам на 01.01.2008 года по месяцам, уточнить, с какого времени данная задолженность возникла, и из чего она состоит. Однако он этого не сделал и удовлетворил исковые требования Ташлинского ММППЖКХ в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по коммунальным платежам была взыскана с Жукова И.М. неправомерно, так как в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключенном между сторонами, не предусмотрены условия изменения договора в связи с изменением цены за предоставляемые услуги после заключения договора, а лишь указано на то, что изменение цены должно доводиться до потребителя опубликованием через средства массовой информации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признать правильным нельзя, поскольку он противоречит доказательствам, на которых основаны выводы суда, а именно договору, заключенному между сторонами о предоставлении коммунальных услуг, согласно п. 2.1.1 которого Ташлинское ММППЖКХ обязано предоставлять коммунальные услуги, руководствуясь Правилами пользования коммунальными услугами, утвержденными Министерством ЖКХ РФ, Решением Совета Депутатов. Согласно п. 3.1 договора, цена за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ и утвержденным Решением Совета Депутатов. Изменение цены доводится до потребителя опубликованием через средства массовой информации .

Из смысла п. 3.1 указанного договора следует, что цена за коммунальные услуги может изменяться в соответствии с действующим постановлением Правительства РФ и утвержденным Решением Совета Депутатов. Следовательно, и условия договора в связи с этим также могут изменяться, и изменение цены доводится до потребителя опубликованием через средства массовой информации.

Согласно имеющемуся в материалах дела Решению Совета Депутатов МО Ташлинский район Оренбургской области № 6/98-РС от 13.06.2006 года, в соответствии с ФЗ № 210 от 30.12.2004 года были утверждены предельные тарифы на жилищно-коммунальные услуги согласно приложению № 1. Данное решение вступило в силу с 01.08.2006 года и опубликовано в газете «Маяк» .

В дальнейшем изменение тарифов на жилищно-коммунальные услуги за период с 2007 года по 2009 год также регламентировалось Решениями Совета Депутатов МО Ташлинский район Оренбургской области .

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не учел вышеуказанные Решения Совета Депутатов МО Ташлинский район Оренбургской области, согласно которым изменялись тарифы на жилищно-коммунальные услуги в Ташлинском районе Оренбургской области.

Кроме того, из текста указанных Решений Совета Депутатов МО Ташлинский район Оренбургской области следует, что все они подлежат обязательному опубликованию в газете «Маяк».

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции признать законным и обоснованным нельзя.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета ..., состав семьи квартиросъемщика Жукова И.М., проживающего по адресу: , составляет два человека .

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение указанных норм закона мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству не установил, на каком основании занимает жилое помещение ответчик (по договору социального найма или квартира принадлежит ему на праве собственности), кто является членом семьи ответчика, суд не привлек члена семьи ответчика к участию в деле ни третьим лицом, ни соответчиком, хотя, взыскивая задолженность по уплате задолженности по коммунальным платежам с ответчика, по сути, разрешил вопрос и об обязанностях члена его семьи, не привлеченного к участию в деле, поскольку члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную ответственность вместе с нанимателем.

В силу п. 4. ч. 2. ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 21.04.2010 года, если мировой судья рассмотрел дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то после отмены решения мирового судьи дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, учитывая, что названные выше нарушения материального и процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, полагаю, что апелляционное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22.07.2010 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум Оренбургского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на апелляционное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.09.2010 года по делу по иску Ташлинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Жукову И.М. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Апелляционное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10.09.2010 года и решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 22.07.2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

Председательствующий О.С. Акулин