Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2017 года, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 и транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ш., в результате которого транспортное средство Skoda получило механические повреждения. Согласно административным материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В связи с тем, что автомобиль Skoda на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО в Обществе по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису), 13 декабря 2014 года от Ш. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о страховом случае и страховой выплате. 27 декабря 2017 года Ш. было выдано направление на СТОА «Автопокрытия Сервис», согласно акту выполненных работ от 24 марта 2015 года стоимость ремонта автомобиля Skoda, составила <данные изъяты>. 17 апреля 2015 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату СТОА «Автопокрытия Сервис» по счету (номер) от 24 марта 2015 года в сумме <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования (полису) (номер). В целях выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвела зачет страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением о зачете от 8 сентября 2015 года.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика П. исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2017 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана стоимость ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 в удовлетворении встречного требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов за услуги представителя отказано.

В поданной 28 мая 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 4 июня 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений в части распределения судебных расходов и принятия в этой части нового судебного постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 июня 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 12 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 9 августа 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, АО «ГСК «Югория», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле в части отказа в удовлетворении требований ФИО4, судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года в городе Нягани по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ-211440 произошло столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia» под управлением водителя Ш., которому АО «ГСК «Югория» как страховщиком по договору добровольного страхования транспорта, был оплачен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Согласно «Распоряжению о зачете» по страховому делу (номер), АО «ГСК Югория» как страховщиком по договору ОСАГО и по договору КАСКО ФИО1, произведен зачет страхового возмещения по полису (номер) (ОСАГО) в размере <данные изъяты>. Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia» определена на основании Калькуляции (номер) с учетом износа на заменяемые детали. Без учета износа стоимость ремонта рассчитана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70).

Автогражданская ответственность ФИО1 как виновника ДТП была застрахована АО «ГСК Югория». Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Oktavia» в размере <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали (л.д.70) страховщиком произведен зачет данной суммы в счет стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта (л.д. 71).

Для защиты своих прав в суде по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ФИО1 воспользовалась юридической помощью представителя. В подтверждение понесенных затрат на оплату юридических услуг ФИО1 представила договор оказания юридических услуг от 18 ноября 2017 года, заключенный между ней и П. и расписку от П. о получении от ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с данным договором оказания юридических услуг (л.д.106-107).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации без учета износа свыше размера, установленного страховщиком виновника, а также оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по договору от 18 ноября 2017 года подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции исходя из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации в указанном выше размере. Учитывая, что решение мирового судьи признано подлежащим отмене и заявленные истцом требования частично удовлетворены, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с истца стоимости услуг представителя ответчика не имеется.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, не изменил распределение судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, соответственно и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном заседании вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 по распределению судебных расходов, а дело в этой части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов за услуги представителя отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий П.Б. Шкилёв