Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 28 января 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 12 декабря 2018 года, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал на то, что САО «Надежда», к которому он обратился за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, как к страховщику виновного водителя в связи с получением принадлежащим ему автомобилем повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 октября 2017 года с участием трех автомобилей, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 700 рублей, определенную на основании независимой оценки, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 24 января 2018 года в размере 75 411 рублей, судебные расходы и штраф.

С учетом выплаченного ответчиком 14 февраля 2018 года страхового возмещения в размере 98 168 рублей, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 532 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 22 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 99 351 рубля, неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года в размере 1 291 рубля 92 копеек, штраф и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей. С САО «Надежда» взысканы: в пользу ООО «...» - расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в доход бюджета городского округа город Уфа - государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставлено без изменения. Вместе с тем резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с САО «Надежда» в пользу ФИО3 почтовых расходов в размере 78 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились ФИО3, ФИО5, представители САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя САО «Надежда» ФИО6 на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., водитель не установлен.

Установлено и не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия, что оно произошло по вине водителя ФИО5

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингострах», ФИО5 – в САО «Надежда» (полис ОСАГО серия ...), а ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по договору ОСАГО не была застрахована.

30 октября 2017 года ФИО3 обратился за получением страхового возмещения в САО «Надежда», которое письмом от 21 ноября 2017 года в страховой выплате отказало, указав на необходимость обращения потерпевшего к своему страховщику, то есть в СПАО «Ингострах».

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого (№ ... года) итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на 23 октября 2017 года с учётом износа составляет 119 700 рублей.

11 января 2018 года истец направил в САО «Надежда» претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика, получив которую 16 января 2018 года, страховая компания выплатила ФИО3 14 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 98 168 рублей на основании заключения ООО «...», а 20 февраля 2018 года - неустойку в размере 13 495 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... года, проведенной экспертом ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 98 300 рублей; без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей – 154 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила менее 10 %, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сославшись на то, что представитель истца от поддержания требований о взыскании страхового возмещения отказался, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа отказал. Учитывая нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства, компенсацию морального вреда, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие производные от указанных выше требований суммы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов. В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав также на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в связи с отказом ФИО3 в удовлетворении основных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальным днем обращения с заявлением о наступлении страхового случая следует считать обращение истца с претензией, поскольку при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом не была представлена корректная справка о дорожно-транспортном происшествии.

С выводами судебных инстанций в части разрешения требований ФИО3 о взыскании штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, после первоначального обращения истца 30 октября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, предложив ФИО3 обратиться в свою страховую компанию.

Страховое возмещение в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок не выплачено ФИО3 и после обращения с претензией, которая получена страховщиком 16 января 2018 года. Страховое возмещение, размер которого судами обеих инстанций признан верным, выплачено потерпевшему 14 февраля 2018 года уже после предъявления ФИО3 25 января 2018 года иска в суд.

Таким образом, со стороны САО «Надежда» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО3 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от требований страхового возмещения и штрафа был произведен в установленном порядке и такой отказ принят судом с разъяснением всех процессуальных последствий. Определение о прекращении производства по делу в этой части судом не выносилось. Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому он не поддерживал требование о взыскании страхового возмещения, в протоколе судебного заседания от 15 мая 2018 года не подписано, письменного заявления стороны истца об отказе от иска не имеется.

Доводы о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не заявлялись, обстоятельства того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа сделаны без установления и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу, что не соответствует положениям части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО3, судебная коллегия допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранила. Придя к выводу, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая истцом не была представлена корректная справка о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не учел, что такой довод ответчиком в подтверждение своих возражений против предъявленных ФИО3 требований не приводился. При этом судебной коллегией не учтено, что в связи с тем, что Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, выдача сотрудниками полиции справки о дорожно-транспортном происшествии после 20 октября 2017 года не предусмотрена.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года в части оставления без изменения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО8; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Турумтаевой Г.Я. (председательствующий), Сагетдиновой А.М. (докладчик), Арманшиной Э.Ю.