Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киличовой А.М. к Мелконяну А.Ю. о признании правопреемства и возмещении материального ущерба,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 11.04.2019 по кассационной жалобе представителя Мелконяна А.Ю. по доверенности Топорковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

Киличова А.М. обратилась с иском к Мелконяну А.Ю. о признании правопреемства и возмещении материального ущерба.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2018 отказано в принятии искового заявления Киличовой А.М. к Мелконяну А.Ю. о признании правопреемства и возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2018 определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2018 отменено, материал направлен в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления Киличовой А.М. к Мелконяну А.Ю. о признании правопреемства и возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе представитель Мелконяна А.Ю. по доверенности Топоркова Л.А. просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 11.04.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мелконяна А.Ю. по доверенности Топоркову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационного инстанции» проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (п. 8 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Мелконяна А.Ю. по доверенности Топорковой Л.А. выйти за пределы его доводов и проверить правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении по делу судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Киличова А.М. обратилась в суд с иском к Мелконяну Ю.Е. о возмещении материального ущерба в размере 70 247 рублей 16 копеек, взыскании 5000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника, 1490 рублей в счет оплаты доверенности; 59 рублей в счет оплаты почтовых расходов; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля; компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.07.2017 удовлетворены исковые требования Киличовой А.М.

С Мелконяна Ю.Е. в пользу Киличовой А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 55 251 рубль 79 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, почтовых расходов 59 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 857 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 6-11).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.08.2017 вышеуказанное решение суда от 03.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 12-оборот-13).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31.08.2017 производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску Киличовой А.М. к Мелконяну Ю.Е. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью Мелконяна Ю.Е., умершего 07.04.2017 (л.д. 14-оборот-15).

29.08.2018 Киличова А.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании правопреемства и возмещении материального ущерба (л.д. 3).

Отказывая в принятии заявления Киличовой А.М., суд первой инстанции, исходил из того, что требование о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения; заявленные требования о возмещении имущественного ущерба были предметом судебного разбирательства и повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к лицу, являющемуся правопреемником выбывшего ответчика (должника), не допускается. Кроме того, Киличова А.М. обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с аналогичным исковым заявлением. Определением судьи от 03.05.2018 отказано в принятии указного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что у Киличовой А.М. не утрачено право разрешить вопрос об установлении правопреемства и взыскании причиненного материального ущерба в установленном законом порядке с наследника должника (правопреемника).

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенным апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда перечислены в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе одним из таких оснований является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из смысла положений ст. 134 ГК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда, перечисленные в ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено, что отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой наличие вступившего в законную силу определения Промышленный районный суд г. Ставрополя от 03.05.2018, которым отказано в принятии искового заявления Киличовой А.М. к Мелконяну А.Ю. о признании правопреемства и возмещении материального ущерба, препятствует повторному обращению Киличовой А.М. в суд с теми же требованиями.

Как следует из материалов дела, ранее 27.04.2018 Киличова А.М. обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с аналогичным заявлением к Мелконяну А.Ю. о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 16).

29.08.2018 Киличова А.М. повторно обратилась в суд с аналогичным заявлением о признании Мелконяна А.Ю. ответчиком в порядке правопреемства; возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что совпадение сторон, оснований и предмета рассматриваемого заявления и ранее поданного Киличовой А.М. заявления от 27.04.2018, в принятии которого было отказано определением судьи от 03.05.2018, свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения судьи об отказе в принятии иска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствовало обращению Киличовой А.М. в суд с заявленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Вместе с тем, вышеизложенное судом второй инстанции во внимание не принято.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно исследовал доказательства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал им надлежащую оценку, верно применил нормы права, подлежащие применению, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2018 и оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2018 отменить, оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.09.2018.

Председательствующий О.А. Козлов