Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию (суд первой инстанции – Сахнюк Е.Н.; суд апелляционной инстанции – Погорелова Е.А. (председательствующий, докладчик), Казакевич Ю.А., Чайкина Е.В.).

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., президиум

установил:

11 мая 2016 года ФИО1 обратилась к ОАО «Читаэнергосбыт» с требованием о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> размере 8074,59 руб., об аннулировании указанной задолженности. В обоснование указала, что является собственником названной квартиры и в начале 2016 года узнала о начислении ОАО «Читаэнергосбыт» задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии в указанном выше размере. Однако она добросовестно ежемесячно оплачивает электроэнергию, задолженности не имеет. По разъяснениям ответчика задолженность образовалась в связи с использованием прибора учета, срок поверки которого истек. Ранее каких-либо уведомлений о необходимости замены старого счетчика не поступало, при его проверке нареканий не было (л.д. 3).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, аннулировании задолженности отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 1 ноября 2016 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2016 года дело истребовано в районном суде; 11 ноября 2016 года оно поступило в краевой суд.

Определением председателя Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение президиума.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата> ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6). До 17 января 2016 года квартира была оборудована индивидуальным прибором учета (далее по тексту – ИДПУ, прибор учета) типа СО-2М (1968 года выпуска, класс точности 2,5, поверка 1 квартал 1968 года, межповерочный интервал 8 лет – см. л.д. 49). В этот же день данный прибор заменен на новый с классом точности 1.

В январе 2016 года ФИО1 выставлен счет на оплату энергопотребления, в котором указана задолженность в размере 8 074 рублей 89 копеек (л.д.11).

Данная задолженность возникла вследствие использования потребителем прибора учета с истекшим сроком поверки, что стало основанием для перерасчета за три последних года с 1 января 2016 года исходя из нормативов потребления (см. ответ ОАО «Читаэнергосбыт» от 22.03.2016 на л.д. 8, 9).

Возражая против наличия задолженности, ФИО1 указывала на отсутствие у нее информации о необходимости замены прибора учета, на неоднократность проверок прибора учета сотрудниками ОАО «Читаэнергосбыт», которые не ставили ее в известность о непригодности счетчика, на длительность принятия оплаты по показаниям прибора, о непригодности которого истцу было известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался пунктами 138, 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442) и исходил из наличия у ресурсоснабжающей организации права на перерасчет в связи с использованием потребителем ИДПУ старого образца, срок поверки которого истек в 1976 году. При этом указал на неисполнение собственником обязанности по своевременной замене прибора учета.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами. Дополнительно отметила, что возможность использования ИДПУ ограничена сроком эксплуатации, который в рассматриваемом случае истек не позднее 1998 года.

Однако при принятии решения и апелляционного определения судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно Письма Госэнергонадзора Российской Федерации от 18 октября 2000 года №32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2.5» срок эксплуатации названных счетчиков ограничен первым межповерочным интервалом, запрещена поверка таких счетчиков после ремонта как не соответствующих современному уровню.

Прибор учета электроэнергии считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (подпункт «г»), истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д»).

Потребитель в этом случае обязан незамедлительно известить исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней (пункты 81(12), 81(13)).

Из материалов дела следует, что межповерочный интервал для счетчика СО-2М истек в 1976 году, сведений о прохождении повторной поверки не представлено. Из памятки для абонента, содержащейся в расчетной книжке по оплате за электроэнергию, следует, что счетчики СО-2М не пригодны к эксплуатации (л.д. 43-48).

При этом исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил).

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки (пункт 169 Основных положений).

В соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний оформляются актом контрольного снятия показаний. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение трех рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Такая проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (пункт 176 Основных положений).

В силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Ответчиком проводились контрольные обходы 5 мая, 5 июня 2014 года и 29 марта, 28 апреля, 27 мая и 29 июня 2015 года, в ходе которых снимались показания прибора учета истца. В журнале указана марка прибора учета СО-2М (л.д. 28). Соответствующих актов не оформлялось; информация о необходимости замены прибора учета до сведения потребителя не доводилась.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что проверка применительно к пункту 82 Правил не предполагает возможность установления факта пригодности прибора учета к эксплуатации, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм. Так, прибор учета с истекшим сроком поверки (а в данном случае и сроком эксплуатации) не может быть принят в качестве расчетного. Следовательно, сопоставление показаний прибора учета с ранее поданными потребителем не имело смысла и не должно было осуществляться. Тем более при осведомленности ответчика о марке прибора учета, его классе точности и о невозможности его использования как не соответствующего современному уровню.

Ответчик проверки в соответствии с требованиями Основных положений с составлением акта не проводил, заранее не уведомлял собственника прибора учета о необходимости замены ИДПУ, в одностороннем порядке произвел начисление задолженности.

В соответствии с пунктами 19, 21, 27 Правил с новым собственником жилого помещения должен быть заключен договор энергоснабжения, в котором указывается тип установленного в квартире ИДПУ. Судя по расчетным книжкам, оформленным на ФИО1, о смене собственника ответчику было известно. Однако от оформления письменного договора он уклонился (иного не доказано и не опровергается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании – л.д. 72).

Несмотря на информирование потребителя о типах счетчиков, подлежащих замене (через расчетные книжки), сведений об осведомленности потребителя об установленном в его квартире типе прибора учета (с учетом приобретения квартиры с уже установленным ИДПУ) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года №52-КГ16-4).

Истец является физическим лицом, потребителем, не обладающим специальными познаниями в области электроснабжения, является пенсионером по возрасту. Истец, как следует из ее пояснений и не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции, оплачивала электроэнергию ежемесячно по показаниям прибора учета и до возникновения предмета спора не имела задолженности по оплате за электрическую энергию. Единовременное начисление в январе 2016 г. значительной суммы долга по электроэнергии за прошедшие три года лишило истца права на получение социальной компенсации оплаты коммунальных услуг (субсидии).

Истец регулярно передавала показания указанного прибора учета, которые принимались ОАО «Читаэнергосбыт» в качестве расчетных, о чем свидетельствуют сведения в ежемесячно выставляемых ответчиком счетах (л.д. 10-12).

В судебном заседании 21 июня 2016 года представитель ответчика пояснил, что все приборы учета занесены в базу данных, где отражаются сведения о марке прибора учета и его класса точности (см. протокол судебного заседания на л.д. 71). Истица утверждала, что при покупке квартиры в 2008 году документы на счетчик ей не передавались, о необходимости замены прибора учета ей известно не было (см. протокол судебного заседания на л.д. 71).

С учетом изложенного, ответчик в течение длительного периода времени принимал оплату по названному счетчику до декабря 2015 года, имея соответствующую информацию о технических характеристиках ИДПУ и о непригодности его в целях учета электроэнергии, принимал от истца оплату по названному ИДПУ, не требовал заменить прибор учета, не составлял акта о нарушениях со стороны истца, не производил перерасчет платежей за электроэнергию по нормативу в ходе проверок, которые обязан был осуществлять не реже раза в год, и ежемесячных проверок.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права в совокупности с установленными судами нижестоящими инстанциями фактическими обстоятельствами дела, президиум полагает действия ответчика по начислению истцу задолженности злоупотреблением правом с его стороны.

Поэтому решение и апелляционное определение нельзя считать отвечающими требованиям законности, они подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении возникшего спора имело место неправильное применение и толкование материального закона, а также неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № по адресу: <адрес> размере 8074,59 руб. за период с 1 января 2013 года по 16 января 2016 года.

Председательствующий Н.П. Шишкина