Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара- мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самара от 18.05.2016 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 18.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 17.11.2016 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя ФИО1 –адвоката ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В обоснование иска указано, что судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №37 Самарской области от 30.04.2013 года с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30.04.2013 года до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 30.04.2013 года по 01.04.2016 г. в сумме 187510 руб.

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по уплате алиментов и положения ч.2 ст.115 СК РФ, просила взыскать с ФИО1 неустойку в размере 30 889,57 руб.

Впоследствии в процессе рассмотрения дела с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность ФИО1 по алиментным платежам на 27.04.2016 г. определена в сумме 55 510,60 руб., истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 144.534,67 руб. за период с 30. 04.2013 года по 27.04.2016 г.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самара от 18.05.2016 г. - мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары иск ФИО10 удовлетворен, в ее пользу с ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 30.04.2016 г. по 27.04.2016 г. в размере 144534,67 руб., а также госпошлина в доход государства – 4 090, 69 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара от 18.07.2016 г. решение и.о.мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления.

По запросу судьи Самарского областного суда от 05.10.2016 г. гражданское дело истребовано в суд.

ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования ФИО2, мировой судья, правильно применив положения ч.2 ст.115 СК РФ, предусматривающей ответственность родителя за неисполнение алиментных обязательств в виде уплаты неустойки, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на 27.04.2016 г. задолженности по уплате алиментов в размере 55 510,60 руб. за период с 30.04.2013 года по 27.04.2016 года.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, мировой судья принял во внимание выполненный ФИО2 расчет размера неустойки по задолженности за указанный период, основанный на названном постановлении, установив ее размер в сумме 144 534,67 руб.

С указанными выводами суда 1 инстанции согласился и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.

Между тем, президиум находит, что судом апелляционной инстанции при проверке решения и.о. мирового судьи допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обжалуя решение и.о. мирового судьи от 18.05.2016 г. в апелляционном порядке, указал, что суд 1 инстанции при определении размера неустойки принял во внимание представленный ФИО2 расчет, из которого следует, что размер неустойки рассчитан от суммы, превышающей общий размер задолженности.

Однако, суд апелляционной инстанции данные доводы ответчика не проверил и, согласившись с решением суда 1 инстанции, указал, что представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, этот довод апелляционной жалобы ФИО1 нуждался в проверке, поскольку из представленного расчета усматривается, что размер неустойки рассчитан от суммы, превышающей общий размер задолженности, т.к. сумма ежемесячного платежа, из которой рассчитана неустойка, исчислена нарастающим итогом, т.е. в нарушение требований ст.115 СК РФ.

Так, в силу с ч.2 ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 13.05.2015 г., при исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки ежемесячный платеж, из которого исчисляется неустойка, не может быть принят с нарастающим итогом.

Кроме того, из представленного истцом расчета неустойки следует, что в расчет включены периоды задолженности за январь, февраль, апрель, май, июнь, сентябрь 2015 года, в то время как из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, принятым во внимание судебными инстанциями усматривается, что по указанным периодам ответчиком исполнялись обязательства по уплате алиментов (л.д.27).

Также нуждается в проверке и довод представителя ответчика в судебном заседании президиума о том, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена в размере 42 778,35 руб.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить возражения ответчика в части периода неисполнения обязательств по уплате алиментов и размера задолженности с учетом требований ст.115 СК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум Самарского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самара от 18.07.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самара.

Председательствующий Вагулина Л.М.