Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Парус-9», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 22 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 года

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Парус-9» (далее ЖСК «Парус-9»), Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру <адрес>, в котором просил обязать Управление государственной регистрации права и кадастра в городе Севастополе зарегистрировать за истцом право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что паевой взнос им выплачен в полном объеме, однако он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимость, поскольку не обращался ранее в регистрационные органы Украины за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2017 года иск ФИО2 к ЖСК «Парус-9», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на квартиру и обязании совершить определенные действия удовлетворен частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес> В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 1 февраля 2018 года материалы дела были истребованы из Нахимовского районного суда г. Севастополя. 13 февраля 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи от 22 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3, которая на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков: ЖСК «Парус-9» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. С учетом мнения представителя истца, президиум полагал возможным рассмотреть жалобу с указанной явкой.

Исследовав материалы дела, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является членом ЖСК «Парус-9» с 1992 года, занимает трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. Сам ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу.

8 сентября 2016 года Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцу отказано в регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку им представлены документы на государственную регистрацию прав собственности на основании справки №№ от 17.04.1992 года в которой отсутствует подтверждение регистрации права собственности в органе регистрации Украины.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и 129 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывая, что истец будучи членом ЖСК «Парус-9» полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру, данная недвижимость была ему передана и находится в его фактическом владении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности на спорное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание наличие регистрации права собственности на иные квартиры в данном доме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что дом не принят в эксплуатацию.

Отсутствие у истца документов, необходимых для осуществления государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, позволило суду первой инстанции признать выбранный им способ защиты своего нарушенного права верным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, судебная коллегия, проанализировав Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 8.09.2016 года № 840-ПП, установила, что спор рассмотрен к ненадлежащему ответчику – Департаменту по имущественным и земельным отношениям, Департамент капитального строительства к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

Кроме того, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что дом в котором расположена спорная квартира, построен в соответствии с предоставленным разрешением на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей и введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 данного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Вместе с тем статьей 12 указанного федерального конституционного закона установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета народных депутатов № 4/101 от 15.11.1994 года утверждено Положение «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» (л.д. 94-140).

На основании указанного распоряжения и справки ЖСК «Парус-9» от 30.01.1996 года зарегистрировано на праве частной собственности за гражданином ФИО1 квартира <адрес> а также иных лиц (л.д. 67, 24-29).

Согласно справке ЖСК «Парус-9» № 17/5-14 от 15.01.2014 года, ФИО2 является членом ЖСК «Парус-9» с 1992 года, занимает квартиру <адрес> Стоимость квартиры выплачена полностью (л.д. 7).

Из справки КП «Жилсервис-13» № 2680 от 26.09.2014 года, следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> 20 ноября 1992 года (л.д. 10).

Данных о том, что ЖСК «Парус-9» прошло перерегистрацию по Российскому законодательству в материалах дела не имеется.

Сведений о выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно ответам государственных органов г. Севастополя по запросам суда, не имеется (л.д. 58, 60, 62).

В силу изложенного выше следует, судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что право собственности на квартиру № 64 в указанном жилом доме, которая находится по соседству с квартирой, в которой зарегистрирован истец, зарегистрировано еще в 1996 году на основании действующего на тот момент положения о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Отсутствие документов о вводе дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что фактически дом в эксплуатацию введен не был. Кроме того, согласно ответу ГКУ «Архив города Севастополя» № 332/з от 22.03.2017 года, на хранении в Архиве имеются акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, поиск которых может быть осуществлен при наличии определенных сведений, однако адресной базы объектов не имеется (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об отсутствии разрешения на строительство указанного дома не представляется возможным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что дело рассмотрено с ненадлежащим ответчиком, не может являться безусловным основанием к отказу в иске, поскольку как усматривается из имеющихся материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласия ФИО2, как истца, на замену ненадлежащего ответчика суд не выяснял (пункт 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом сам иск был заявлен также и ко второму ответчику – ЖСК «Парус-9».

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2017 года, заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2017 года оставить в силе.

Председательствующий В.В. Золотых