Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 года по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства (исполнения исполнительного документа),

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ООО «Компания Траст» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства (исполнения исполнительного документа). В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Р.», ООО «Р.» в пользу ООО «Компания Траст» солидарно взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство.

05 июня 2015 года между ФИО2 и ООО «Компания Траст» заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 выплачивает взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, считаются расторгнутыми, обязательства ФИО2 по договорам поручительства прекращенными.

Должница указывает, что ею уплачены взыскателю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в силу чего обязательства по уплате денежных средств перед ООО «Компания Траст» исполнены, что, по мнению ФИО2, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено: прекращено исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 года определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Компания Траст» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Компания Траст» - ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 03 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 определена соглашением от 05.06.2015 года. В силу чего, установив факт уплаты <данные изъяты> рублей, который судом расценен как факт погашения задолженности, суд пришел к выводу о прекращении исполнения исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, по мнению судебной коллегии, имел место отказ взыскателя от долга, оформленный соглашением от 05.06.2015 года, по условиям которого у ФИО2 возникло иное обязательство – обязательство по уплате <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательство по уплате <данные изъяты> рублей исполнено, исполнение исполнительного документа подлежит прекращению.

Оспаривая определение суда первой инстанции и апелляционное определение, податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что данные судебные постановления приняты с нарушением правил статей 173 и 439 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 вышеуказанной статьи определено, что при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона усматривается, что принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является одним из оснований прекращения исполнительного производства, в силу чего требование о прекращении исполнения исполнительного документа может быть рассмотрено только в рамках решения вопроса о прекращении исполнительного производства. Отнесение же некоторых из оснований прекращения исполнительного производства к компетенции судебного пристава-исполнителя не лишает суд возможности рассмотрения таких требований по существу и принятия по ним судебных постановлений.

Следовательно, обращаясь с требованиями о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, ФИО2, по сути, заявляет требования о прекращении исполнительного производства, поэтому ее требования подлежат рассмотрению и разрешению по правилам разрешения заявлений о прекращении исполнительного производства.

При этом само по себе прекращение исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа охватывает только те случаи, когда дальнейшее исполнение требований в отношении должника невозможно в связи утратой возможности исполнения по объективным причинам.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в качестве такой объективной причины следует рассматривать заключение между ней и ООО «Компания Траст» соглашения от 05 июня 2015 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что данное соглашение охватывает лишь отношения сторон по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения обязательств поручителей. Судьба же долга ФИО2, установленного решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2013 года, данным соглашением не разрешена, какого-либо соглашения относительно прекращения обязательства по его уплате частичным исполнением сторонами не достигнуто.

Однако принимая решение о прекращении исполнения исполнительного документа, а фактически о прекращении исполнительного производства, поскольку подача ФИО2 настоящего заявления была направлена именно на прекращение исполнительного производства, суды не учли требования пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судами не принято во внимание и то обстоятельство, что ранее ФИО2 уже обращалась в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям, что указаны ею в настоящем заявлении. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2015 года в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства заявительнице было отказано, данное определение вступило в законную силу к моменту рассмотрения настоящего заявления. На данное обстоятельство указывал представитель ООО «Компания Траст» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ошибочно не было принято судами во внимание.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с разрешением заявленных требований по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства (исполнения исполнительного документа) отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказать.

Кассационную жалобу представителя ООО «Компания Траст» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: