Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сельский дом» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельский дом» (ОАО «Сельский дом») к Мустозяпову Р.Р., Парневой И.Н., Мустозяповой А.Г. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

установил:

ОАО «Сельский дом» обратилось в суд к Мустозяпову Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. с вышеуказанным иском, указав, что ОАО «Сельский дом» заключило с Мустозяповым Р.Р. договор целевого займа от (дата) № №, согласно которому истец предоставил заемщику целевой заем в размере *** руб. для строительства жилья, а последний обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование. Заем предоставлен на 7 лет под ***% годовых. Погашение осуществляется ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал – до 15 декабря. По состоянию на (дата) погашено *** руб. Просрочка составляет 7 кварталов. Согласно расчетам по состоянию на (дата) сумма займа составила ***., сумма процентов за пользование займом – *** руб., сумма неустойки, предусмотренная пунктом 7.1. договора целевого займа № №, – *** руб. Истец, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до *** руб., рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Сельский дом» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом – ***., сумму неустойки – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 года, исковые требования ОАО «Сельский дом» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Мустозяпова Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. в пользу ОАО «Сельский дом» задолженность по договору целевого займа от (дата) № № в размере *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Мустозяпова Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. в пользу ОАО «Сельский дом» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 апреля 2016 года, АО «Сельский дом» просит изменить решение суда, взыскав с ответчиков неустойку в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., апелляционное определение отменить.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от 14июня 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО «Сельский дом» и Мустозяповым Р.Р. заключен договор целевого займа №№ по которому Банк обязан предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье общей площадью 95,4 кв.м по адресу: (адрес), погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на срок 7 лет под ***% годовых. Сумма займа составила *** руб. Погашение займа осуществляется в течение 5 лет, ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал – до 15 декабря. Проценты за первые два года пользования займом вносятся равными долями одновременно с внесением очередных платежей (пункт 3.3. договора целевого займа). Заем обеспечивается поручительствами, о чем (дата) заключены договоры поручительства с ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение Мустозяповым Р.Р. обязательств по договору целевого займа.

Согласно пункту 1.7. договоров поручительства поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Исходя из фактически выбранных строительных материалов, истцом профинансирована закупка на сумму *** руб.

Следовательно, ОАО «Сельский дом» выполнило свои обязательства перед Мустозяповым Р.Р. в объеме *** руб.

В соответствии с п. 3.2. договора целевого займа № № Заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления ему займодавцем первой части займа.

За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им заемщик несет ответственность в соответствии с пунктом 7.1. договора целевого займа № № - в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на (дата) заемщиком по договору выплаты не производились, просрочка составила 7 кварталов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имело место систематическое невнесение ответчиком платежей по счету в сроки и в суммах, установленных графиком, что признано судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по займу и уплате процентов за пользование заемными средствами, которое наносит ущерб интересам истца и является существенным нарушением условий договора займа.

Доказательств обратного, а также доказательств в обоснование того, что дом, на который предоставлялись заемные денежные средства, построен и введен в эксплуатацию, заемщиком суду не представлено.

Учитывая, что заемщиком не исполнялась обязанность по погашению долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика Мустозяпова Р.Р. и поручителей ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, определил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

В кассационной жалобе ОАО «Сельский дом» указывает на незаконное уменьшение судом размера неустойки, поскольку истец, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства –*** руб., уменьшил неустойку, применив ставку рефинансирования Банка России (8,25%), до *** руб. Также указывает, что расходы по уплате государственной пошлины неверно взысканы судом, поскольку, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем установлены основания для передачи кассационной жалобы АО «Сельский дом» в указанной части с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Удовлетворяя частично исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки с *** руб. до *** руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, при этом учитывала разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия указала, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам возможно отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный пунктом 7.1. договора целевого займа № №, - в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Несмотря на то что истец уменьшил размер требуемой неустойки до *** руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что данная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что сумма процентов за пользование займом, исходя из расчета ОАО «Сельский дом», составляет *** руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера неустойки сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (в редакции от 04декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Истцом рассчитана неустойка на основании пункта 7.1. договора целевого займа №№ в размере *** руб.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кредитор уменьшил неустойку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения с действие Федерального закона от 08 марта 2015года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года), применив ставку рефинансирования Банка России (8,25%), до *** руб.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций о возможности снижения неустойки с *** руб. до *** руб. противоречат вышеприведенным положениям закона.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № №.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал в пользу ОАО «Сельский дом» с ответчиков *** руб. в равных долях по *** руб., удовлетворив данные требования частично.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка была уменьшена судами в отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ОАО «Сельский дом» удовлетворить, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сельский дом» к Мустозяпову Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. о взыскании денежных средств отменить в части взыскания с Мустозяпова Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. в пользу ОАО «Сельский дом» неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, вынести новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковое заявление ОАО «Сельский дом» к Мустозяпову Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать солидарно с Мустозяпова Р.Р., ПарневойИ.Н., Мустозяповой А.Г. в пользу ОАО «Сельский дом» сумму займа по договору целевого займа от (дата) №№ в размере *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., неустойку – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества «Сельский дом» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельский дом» к Мустозяпову Р.Р., Парневой И.Н., Мустозяповой А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельский дом» к Мустозяпову Р.Р., Парневой И.Н., Мустозяповой А.Г. о взыскании денежных средств отменить в части взыскания с Мустозяпова Р.Р., Парневой И.Н., Мустозяповой А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2015 года в следующей редакции: исковое заявление открытого акционерного общества «Сельский дом» к Мустозяпову Р.Р., Парневой И.Н., Мустозяповой А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать солидарно с Мустозяпова Р.Р., Парневой И.Н., Мустозяповой А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» сумму займа по договору целевого займа от (дата) №№ в размере *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., неустойку – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий: В.А. Емельянов