Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульда В.Р. к Нечаевой Е.А., Игнатьевой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

по кассационной жалобе Игнатьевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя Игнатьевой В.В. – Нечаеву М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Гульда В.Р. обратилась в суд с иском к Нечаевой Е.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес>. В обоснование иска указала, что 2 августа 2015 года из-за повреждения шланга гибкой подводки на кухне квартиры №...., расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику, произошло проникновение воды и повреждена отделка ее квартиры, а также деформирована кухонная мебель и письменный стол. Просила взыскать материальный ущерб в размере 138479 рублей 98 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по сливу воды с подвесного потолка 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5214 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Игнатьева В.В., так как установлено, что квартира по <адрес> принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности Нечаевой Е.А. и Игнатьевой В.В.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2016 года, исковые требования Гульда В.Р. удовлетворены частично. С Нечаевой Е.А. в пользу Гульда В.Р. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 138479 рублей 98 копеек, расходы за слив воды с потолка 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4069 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Игнатьева В.В. от гражданско-правовой ответственности освобождена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение суда в части отказа в иске к Игнатьевой В.В. отменено, в части взыскания ущерба – изменено. С ответчиков Нечаевой Е.А. и Игнатьевой В.В. в равных долях в пользу Гульда В.Р. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере по 69239 рублей 99 копеек с каждой, расходы за слив воды с потолка по 2500 рублей с каждой, расходы на оценку ущерба по 1 500 рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждой, расходы на оплату госпошлины по 2034 рублей 79 копеек с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Игнатьева В.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее денежных сумм и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы Игнатьевой В.В. судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 11 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Гульда В.Р. и Нечаева Е.А. в заседание президиума не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из дела видно, что ответчик Игнатьева В.В. фактически проживает по <адрес>. Этот адрес указан в отзыве на исковое заявление (л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции, извещая Игнатьеву В.В. о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе Нечаевой Е.А., допустил ошибку, направив судебное извещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие Игнатьевой В.В., судебная коллегия не проверила сведения о ее надлежащем извещении. Между тем к материалам дела приобщен конверт, направленный в ее адрес и возвращенный в суд апелляционной инстанции с отметкой почты о том, что дома по <адрес> нет (л.д. 260).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, а также обсудить возражения Игнатьевой В.В. о том, что основания, по которым суд первой инстанции освободил ее от ответственности за причиненный ущерб, исследовались в судебном заседании и им в решении суда дана оценка.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не указал предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не привел мотивы, по которым он признал указанные вывода суда первой инстанции неправильными, недоказанными или не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Троеглазов