Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Муслимова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года гражданское дело по заявлению Муслимова Р.М. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» г.Дербента.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Муслимова Р.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Муслимов P.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» г.Дербента Галимова А.А.

Заявление мотивировано следующим.

28 апреля 2015 года им - Муслимовым Р.М. совместно с другими жильцами многоквартирного дома <адрес> направлена претензия в ООО «ЖЭУ Приморский», в которой они просили заменить крышу в данном доме. ООО «ЖЭУ Приморский» не дало ответ на их претензию, что свидетельствует о том, что данная организация отказывается провести замену крыши в указанном доме, неизвестно, когда это будет осуществлено, так как ответа по сей день не имеется. С учетом изложенного, Муслимов Р.М. просил признать бездействие генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» Галимова А.А., выразившееся в не направлении ответа на претензию, незаконным, с обязанием его устранить допущенное нарушение.

Решением Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Муслимова Р.М.

Признать действия (бездействие) генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» г.Дербента по не даче ответа на претензию жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, незаконными.

Обязать генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» г.Дербента устранить допущенное нарушение».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года постановлено:

«Решение Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу по заявлению Муслимова Р.М. о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» Галимова А.А., связанного с не направлением ответа на претензию жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, прекратить».

В кассационной жалобе Муслимов Р.М. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционное определение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права. 28 апреля 2015 года собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> обратились с претензией в ООО «ЖЭУ Приморский», однако ответ на данную претензию не был получен. В связи с этим он, как собственник <адрес> в указанном доме, обратился в прокуратуру с заявлением, в котором просил признать бездействие генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» Галимова А.А., выразившееся в не даче ответа на претензию, признать незаконным. 9 июля 2015 года им был получен ответ за подписью заместителя прокурора города о том, что по его заявлению в отношении Галимова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан). Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 9 июля 2015 года генеральный директор ООО «ЖЭУ Приморский» Галимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, однако и после этого тот не дал ответ на претензию. В связи с этим он – один из заявителей по первому обращению (претензии) обжаловал бездействие генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» Галимова А.А. в суд. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что жильцы дома <адрес> не уполномочили его на обращение в суд, является необоснованной, поскольку он является собственником <адрес> в указанном доме согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию и ему не требуется полномочий для обращения в суд. То обстоятельство, что он зарегистрирован по другому адресу, не дает основания не признавать его право собственности на квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 25 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2015 года заявитель Муслимов Р.М. в числе других граждан подписал коллективное обращение (претензию), адресованное генеральному директору ООО «ЖЭУ Приморский» Галимову А.А. Претензия доставлена адресату по почте 7 мая 2015 года (л.д.3, 4).

Ответ на данное обращение (претензию) не дан.

Удовлетворяя требования заявителя о признании бездействия генерального директора ООО «ЖЭУ Приморский» Галимова А.А. незаконным, суд первой инстанции признал установленным, что в нарушение ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подлежавшая обязательному рассмотрению вышеуказанная претензия (коллективное обращение граждан) генеральным директором ООО «ЖЭУ Приморский» Галимовым А.А. оставлена без ответа.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что заявление в суд от имени жильцов дома <адрес> подписано лишь Муслимовым Р.М., данных, свидетельствующих о том, что жильцы дома уполномочили его на обращение в суд, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался, что судом первой инстанции не выяснено, каким образом оспариваемое бездействие ООО «ЖЭУ Приморский» нарушает права заявителя, и не дана оценка тому обстоятельству, что по указанной претензии была проведана беседа с жильцами дома.

Между тем, прекращая производство по данному делу, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу абз.4 ст.222 ГПК РФ подача заявления в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не могли служить основанием для прекращения производства по делу.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ и являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. Апелляционное определение не содержит ссылку на предусмотренные данной нормой основания, которыми суд руководствовался при прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела не следует, что при обращении в суд Муслимов Р.М. действовал в интересах третьих лиц. То обстоятельство, что коллективное обращение наряду с Муслимовым Р.М. подписано и другими лицами, никак не лишало Муслимова Р.М. права обращения в суд в своих интересах, как одного из авторов коллективного обращения, которое не рассмотрено и на которое ответ не дан.

Тем самым, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции вместе с тем вошел в обсуждение вопроса об обоснованности требований заявителя, что не может быть признано правильным, поскольку при прекращении производства дело по существу не рассматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции, утверждая об отсутствии у Муслимова Р.М. права на обращение в суд по оспариванию бездействия ответчика, оставил без внимания и оценки имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение, согласно которому с Муслимова Р.М. в пользу ООО «ЖЭУ Приморский» взысканы денежные средства на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и на капитальный ремонт указанного дома (л.д.14-22).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Соответственно, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Муслимова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев