Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» закрытое акционерное общество к Ф.Ф.И., К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Ф.Ф.И., К.П.В. к АКБ «Абсолют Банк» о признании договора поручительства по кредитному договору прекращенным,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 07 ноября 2012 года с делом в суд кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» ЗАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РусИнвест» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО «РусИнвест» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 18 % годовых. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения возвратности кредита, между Банком и Ф.Ф.И., К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

По состоянию на 15.01.2010 г. задолженность заемщика по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., по оплате процентов <данные изъяты> руб.

Банком 19.11.2009 г. заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении кредита, которая не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга заемщику были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 15.01.2010 г. и по оплате процентов за пользование кредитом, заемщику также была начислена пеня, по состоянию на 15.01.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. Итого задолженность составила <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога. Предмет залога был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Доля К.П.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок оценена в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание в пределах суммы долга на имущество ответчиков, находящееся в общей долевой собственности, являющееся предметом залога по договору залога:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса, этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащая К.П.В.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № принадлежащая К.П.В.

Установить начальную продажную стоимость на пристроенное помещение для размещения офиса в сумме <данные изъяты> руб., на земельный участок - <данные изъяты> руб.

Ф.Ф.И. и К.П.В. были поданы к АКБ «Абсолют Банк» встречные исковые заявления, в которых просили признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между АКБ «Абсолют Банк» и ними от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, а также признать прекращенными договоры залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между АКБ «Абсолют Банк» и К.П.В.и Ф.Ф.И., в части передачи в залог недвижимого имущества: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса, этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащая К.П.В.;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № принадлежащая К.П.В.:

? доля в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса, этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,принадлежащая Ф.Ф.И.;

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска АКБ «Абсолют Банк» ЗАО к Ф.Ф.И., К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Признан прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между К.П.В. и АКБ «Абсолют Банк».

Признан прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ф.Ф.И. и АКБ «Абсолют Банк».

Признан прекращенным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и К.П.В., Ф.Ф.И. в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса, этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей К.П.В.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристроенное помещение для размещения офиса, этаж 1, цокольный литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей Ф.Ф.И.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № принадлежащей К.П.В.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер № принадлежащей Ф.Ф.И..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) А.С.А. просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и

процессуального права. Суды не усмотрели в действиях ответчиков

злоупотребление правом. Все необходимые доказательства имеются в

материалах дела: среди них сведения о затягивании залогодателями процесса

по обращению взыскания на залог, и одновременном начале процедуры банкротства - банкротство ликвидируемого должника (инициаторы

залогодатели К.П.В. и Ф.Ф.И.). Судебные инстанции не дали оценки

доводам истца о том, что банк обратился за защитой своего права задолго до

даты исключения ООО «Русинвест» из ЕГРЮЛ.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 17 октября 2012г. судьей Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. данное дело было истребовано в суд кассационной инстанции, и определением судьи Шаклеиной Г.Н. от 07 ноября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также признавая прекращенными договоры поручительства с ответчиками, суд первой инстанции указал, что заемщик - ООО «РусИнвест» ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, чем нарушал условия кредитного договора. Однако, 01.06.2011 г. ООО «РусИнвест» признан несостоятельным /банкротом/, о чем определением арбитражного суда было завершено конкурсное производство по делу о признании ООО «РусИнвест» банкротом, 28.09.2011 г деятельность ООО «РусИнвест» прекратилась, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011г. №. Таким образом, обязательства ООО «РусИнвест» перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) прекратились ликвидацией заемщика ( ст. 419). Поскольку обеспеченные поручительством и залогом кредитные обязательства прекратились, то залог и поручительство, которые обеспечивали эти обязательства, также прекратились. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) исковых требований не имеется.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, указанные выводы судебных инстанций не основаны на законе.

Так, в соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) солидарно с заемщиком ООО «РусИнвест» за исполнение всех его обязательств по заключенным указанным кредитным договорам и соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры залога имущества, согласно п.2 которых залогодатели К.П.В. и Ф.Ф.И. ознакомлены со всеми условиями данных кредитных договоров и согласны на исполнение всех обязательств заемщика по этим кредитным договорам предметом залога.

Судом при разрешении спора установлено, что заемщик - ООО «РусИнвест» ненадлежащим образом осуществлял обязательства по кредитному договору, чем нарушал условия кредитного договора.

Залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «РусИнвест»), в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) были поданы в суд 05 февраля 2010 г., то есть до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2011 г. решения о признании ООО «РусИнвест» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и вынесения определения этим же судом о завершении конкурсного производства. ООО «РусИнвест» исключен из ЕГРЮЛ 28 сентября 2011 г., то есть более чем через один год после обращения в суд с иском.

Данные обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, свидетельствуют о том, что обращение АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным, в связи с чем, вывод суда о том, что поручительство и залог, обеспечивающие кредитные обязательства ООО «РусИнвест» перед АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), прекратились в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда нельзя признать законными и обоснованными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении судебным инстанциям следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, и разрешить спор в соответствии с правильным применением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 года.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума подпись ФИО1

Копия верна: судья Г.Н.Шаклеина