Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х., Кодзокова З.Б. и Зумакулова Д.М., при секретаре Абукове Э.З., с участием представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» ФИО1, действующе по доверенности № 17/1513 от 03 октября 2012 года, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконными и отмене в частях, его касающихся, приказов начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике»: № 153 от 20 декабря 2012 года, №248 л/с от 20 декабря 2012 года; возложении на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» обязанности восстановить его в должности полицейского взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прохладный – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» с даты увольнения, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по кассационной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» на решение Нальчикского городского суда от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 25 сентября 2009 года в должности полицейского третьего взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Прохладный – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике».

Приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – ФГКУ УВО МВД по КБР) от 20 декабря 2012 г. № 248 л/с он был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа данного должностного лица №153 от 20 декабря 2012 года о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы. Как следует из приказа №153 от 20 декабря 2012 года, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение пунктов 22, 23 параграфа 4 Приказа МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи боевого ручного стрелкового оружия», выразившееся в небрежном отношении к ношению, хранению и сбережению табельного оружия, что привело к его утере (л.д. 20-21).

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд к ФГКУ УВО МВД по КБР с иском о признании незаконными и отмене в частях, касающихся его, приказов №153 от 20 декабря 2012 года, №248 л/с от 20 декабря 2012 года, возложении на ответчика обязанности восстановить его в должности полицейского взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прохладный - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» с даты увольнения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в приказах о применении к нему дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно состояло его небрежное отношение к ношению, хранению и сбережению табельного оружия, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку его табельное оружие не было утеряно, что подтверждается и текстом приказа от 20 декабря 2012 г. № 153, из которого следует, что оно было найдено. Кроме того, истец считал, что дисциплинарное взыскание к нему применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказы Начальника ФГКУ УВО МВД по КБР: № 153 от 20.12.2012 года, №248 л/с от 20.12.2012 года в части его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в ОВД Российской Федерации». Восстановить ФИО2 в должности полицейского взвода роты полиции ОВО по г. Прохладный - филиал ФГКУ УВО МВД по КБР, с даты увольнения. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2013 года постановлено:

решение Нальчикского городского суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения. Исправить допущенную в резолютивной части решения описку. Вместо ошибочно указанного пункта 9 части 3 статьи 82 указать правильные пункт 6 части 2 статьи 82.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 мая 2013 года, начальник ФГКУ УВО МВД по КБР просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью. В жалобе указано, что табельное оружие ФИО2 было утеряно, что оно впоследствии было обнаружено в результате организованного силами ФГКУ УВО МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский» поиска, однако это не исключает вину ФИО2 в грубом нарушении требований Приказа МВД РФ от 17.11.1999г. №938. Увольнение его было осуществлено на основании служебной проверки, проведенной в установленном порядке с учетом тяжести совершенного проступка, личности ФИО2, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Заявитель считает, что суды первой и второй инстанции неправильно применили материальный закон. В частности, суд первой инстанции применил нормы Трудового кодекса РФ, тогда как прохождение службы полицейским регулируются специальными нормативно-правовыми актами; нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Ошибочно, считает заявитель, применил суд первой инстанции пункт 13.5 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76.

Выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств выдачи ФИО3 табельного боевого ручного стрелкового оружия на постоянное хранение в соответствии с Инструкцией «О порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками ОВД РФ на постоянное хранение и ношение» заявитель считает результатом ошибочного толкования положений указанной Инструкции. Заявитель считает также, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал действия ФИО2 по обращению с оружием, полагая, что они привели к его временному выходу из владения ФИО2, а не к его утере.

По данной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 03 июня 2013 года дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило в суд 25 августа 2013 года за №41271 и определением от 27 сентября 2013 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явился в суд и не сообщил о причине своей неявки, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую жалобу, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины .

Согласно пункту 6 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено по делу, истец уволен в из органов внутренних дел в соответствии с приказом ФГКУ УВО МВД по КБР от 20.12.2012 №248 л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в небрежном хранении вверенного служебного оружия, приведшим 19 декабря 2012 года к его утере.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ФИО2 требований пунктов 22, 23 параграфа 4 Инструкции о порядке выдачи боевого ручного стрелкового оружия, утвержденной Приказом МВД России от 17 ноября 1999 г. № 938, но, ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и на Инструкцию «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, указал, что согласно его пункту 13.5. этой Инструкции увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания, а ответчик при увольнении истца не учел тяжесть совершенного им проступка, а также то, что табельное оружие было обнаружено в тот же день и негативных последствий не наступило.

Применение судом указанной Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, необоснованно, поскольку как следует из пункта 1.3. данной Инструкции, она регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации, но не регулирует порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Что касается разъяснений Пленума Верховного суда РФ в пункте 53 указанного Постановления от 17.03.2004 N 2, то они сводятся к тому, что по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признав примененную к истцу меру дисциплинарного взыскания несоразмерной совершенному им проступку в силу того, что утерянное оружие было найдено и негативных последствий от утери не наступило, суд первой инстанции не дал оценки тому, что пунктом 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам по себе факт небрежного хранения сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекший его (их) утрату квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины и для данной квалификации не требуется наступление негативных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обязанным в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести законное и обоснованное решение, не обсудил и не дал оценки предшествующему поведение истца. Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 за время прохождения службы в органах внутренних дел с июня 2009 года трижды подвергался дисциплинарному взысканию в виде: «Замечания», объявленного приказом №112 от 19 октября 2009, «Строгого выговора», объявленного приказом №186 от 18 октября 2010 и в виде действующего к 19 декабря 2012 года взыскания – предупреждения «О неполном служебном соответствии», объявленного приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике №1022 от 12 декабря 2012 за отказ от требований сотрудников ГИБДД МВД по КБР пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков.

Суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции о восстановлении истца на службе без изменения, но дав иную квалификацию спорным правоотношениям. Как указано в апелляционном определении, у ответчика не имелось правовых оснований для вменения истцу нарушения пунктов 22, 23 параграфа 4 Инструкции «О порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение", утвержденной Приказом МВД РФ от 17 ноября 1999 N 938, поскольку данная Инструкция регулирует выдачу табельного оружия на постоянное хранение и ношение, а ответчиком не представлено доказательств выдачи ФИО5 табельного боевого ручного стрелкового оружия на постоянное хранение. Кроме того, Судебная коллегия не согласилась с наличием в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивируя тем, что табельное оружие не было утеряно, оно только временно выходило из владения ФИО2 на период не более трех часов, что, по мнению апелляционной инстанции, не равнозначно его утрате.

В соответствии с пунктами 21, 22, 23 Инструкции «О порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение", утвержденной Приказом МВД РФ от 17 ноября 1999 N 938, сотрудник, получивший табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы, несет личную ответственность за их сохранность. Табельное боевое ручное стрелковое оружие при ношении должно быть надежно закреплено пистолетным (револьверным) шнуром, исключающим возможность утраты оружия. Ношение табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов без использования специального снаряжения (кобур, пистолетного (револьверного) шнура, автоматного ремня и другое) запрещается.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, регулирующим порядок выдачи и обеспечения сохранности табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации для исполнения ими служебных обязанностей.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубого нарушения служебной дисциплины в виде небрежного хранения вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшего его утрату , не основан на материалах дела и противоречит материальному закону.

Как уже отмечено выше, сам по себе факт небрежного хранения сотрудником вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшего его утрату, образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и по закону не требуется, чтобы эта утрата повлекла негативные последствия, либо, чтобы она носила постоянный характер. Не содержит закон и такого понятия как «временный выход» оружия из владения сотрудника.

По делу установлено, что 19 декабря 2012 года, находясь на службе, ФИО2 в 14 часов 30 минут в составе группы выехал по тревоге на проверку охраняемого объекта – магазина «Алмаз» и возвратился оттуда на базу в 15 часов 15 минут. Из объяснений самого истца следует, что на указанную проверку он выехал со своим табельным оружием – пистолетом ФИО6 04 М №4437, а пропажу пистолета обнаружил около 18 часов и сообщил об этом руководству Прохладненского филиала ФГКУ УВО МВД по КБР в 18 часов 30 минут (л.д. 75-76). Тот факт, что истец, по его собственным утверждениям, не обнаружил отсутствие у него боевого оружия в течение трех часов, подтверждает факт его небрежного отношения к обеспечению сохранности оружия. Утерянный пистолет был обнаружен на улице возле магазина «Алмаз-Золото» в 21 час 10 минут 19 декабря 2012 года в результате операции по его поиску, организованной руководством Прохладненского филиала ФГКУ УВО МВД по КБР. Таким образом, с 15 до 21 часа боевое огнестрельное оружие с 8 патронами находилось в условиях, не исключающих доступ посторонних лиц к нему.

Вышеприведенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и второй инстанции Президиум Верховного Суда КБР оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) а также то, что по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспоренных истцом приказов ответчика о его увольнении со службы, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежали.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда от 08 февраля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 апреля 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» о признании незаконными и отмене в частях, его касающихся, приказов начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике»: № 153 от 20 декабря 2012 года, №248 л/с от 20 декабря 2012 года; возложении на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» обязанности восстановить его в должности полицейского взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Прохладный - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» с даты увольнения отказать.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева