Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел истребованное из Красноярского районного суда Самарской области по кассационной жалобе ФИО9 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 13.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2014г. гражданское дело по иску АКБ «Союз» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 17 ноября 2014г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения ФИО9, ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, адвоката Рогуля Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ «Союз» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С нее в пользу АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 265 051 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 342,60 кв.м. и земельный участок площадью 662,20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах одним лотом с установлением начальной продажной цены в размере 19 339 241 рублей. Стоимость имущества определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2012 года решение суда изменено, с ФИО9 в пользу АКБ «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 016 417,07 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с несостоявшимися первичными торгами, на стадии проведения повторных торгов банк дважды обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части снижения начальной продажной цены до 11 216 039 рублей. Определением Красноярского районного суда Самарской области от 17.12.2013 года вторично отказано в удовлетворении заявления АКБ «СОЮЗ» об изменении способа исполнения решения суда, т.к. не представлено достоверных доказательств тому, что начальная продажная стоимость является завышенной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2014 года определение Красноярского районного суда от 17.12.2013 года отменено, удовлетворено заявление ОАО АКБ «Союз», установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 11 216 039 рублей по мотивам, что установленная решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г. начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от ее рыночной стоимости, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-М» и может привести к нарушению прав кредитора и должника.

Ссылаясь на то, что установленная новая начальная продажная цена на торгах не соответствует реальной стоимости имущества, что приведет к нарушению ее прав и не позволит погасить взысканную судом задолженность перед банком АКБ «Союз», ФИО9 представила экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости объекта ООО «Констант-Левел» на дату проведения экспертизы с 12.03.2014г. по 22.03.2014г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 342,60 кв.м., инв. номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 662,20 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 20 599 013,30 руб. В уточненном варианте заявления просила установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 20 599 013,30 руб., что не будет нарушать права кредитора и должника по погашению долга.

Красноярский районный суд определением от 13.05.2014г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2014г., отказал ФИО9 в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание Президиума Самарского областного суда не явился представитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, а также АКБ «Союз» (ОАО), направивший возражения, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления: определение Красноярского районного суда Самарской области от 13.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2014г. отмене, поскольку при рассмотрении заявления ФИО9 допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011 года, выданного исполнительного листа. Назначены торги на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена начальная цена имущества, переданного на торги на 15% и составила 16 438 354, 85 руб. Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ по сниженной цене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ торги по исполнительному производству № отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе исполнительных действий стало известно, что земельный участок, на котором расположен дом с кадастровым номером <данные изъяты> не является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ банк АКБ «Союз» обратился с заявлением к начальнику СП Красноглинского района о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателю возвращен. Исполнительное производство окончено, арест с имущества снят.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры», действующего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. по продаже арестованного имущества торги по лотам № №( имущество, на которое обращено взыскание указанным выше решением суда, принадлежащее ФИО9)считать несостоявшимся, имеется постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № не состоялись из-за отсутствия заявок на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную цену спорного имущества в размере 11 216 039 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что начальная продажная цена предмета залога определена судом исходя из заключения эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, рыночная стоимость имущества существенно отличается от его оценки, поскольку его реализация по указанной в решении суда начальной продажной цене невозможна. Торги в отношении заложенного имущества признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

В обоснование рыночной цены представлен отчет ООО «ЭКСПЕРТ-М» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому величина рыночной стоимости недвижимости, на которое обращено взыскание ( жилой дом площадью 342,6 кв.м. с земельным участком под строительство площадью 662,2 кв.м. определена – 11 216 039руб. Из отчета следует, что оценка произведена на основании документов, представленных заказчиком ОАО АКБ «Союз».

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 18.09.2013 года отказано в удовлетворении заявления АКБ «СОЮЗ» к ФИО9 об изменении способа исполнения решения суда, так как взыскатель обратился с указанным заявлением без наличия возбужденного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» вновь предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист по делу № выданный Красноярским районным судом о взыскании долга с ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебного пристава-исполнителя по указанному заявлению возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 17.12.2013 года отказано в удовлетворении заявления АКБ «СОЮЗ» к ФИО9 об изменении способа исполнения решения суда, т.к. не представлено достоверных доказательств тому, что начальная продажная стоимость является завышенной.Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2014 года определение Красноярского районного суда от 17.12.2013 года отменено, удовлетворено заявление ОАО АКБ «Союз», установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 11 216 039 рублей, с указанием мотивов, что установленная решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г. начальная продажная цена заложенного имущества 19 339 241 руб. существенно отличается от ее рыночной стоимости, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-М» и может привести к нарушению прав кредитора и должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом взыскания по делу, существенно отличается от стоимости, установленной определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2014 года. В ходе рассмотрения заявления представила экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости объекта ООО «Констант-Левел» на дату проведения экспертизы с 12.03.2014г. по 22.03.2014г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома общей площадью 342,60 кв.м., инв. номер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 662,20 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 20 599 013,30 руб. Из экспертного заключения следует, что производился осмотр объекта исследования, заинтересованная сторона АКБ «Союз» на осмотре не присутствовала, о дате и времени осмотра извещена телеграммой, которая приложена к материалам дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

На эти обстоятельства обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 Красноярский районный суд мотивировал его тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Согласно же ст. 58 Федерального закона « Об ипотеке» ( залоге недвижимости), регулирующих порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, начальная продажная цена заложенного имущества, может существенно отличаться от его рыночной стоимости на предмет реализации.

Анализируя положения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., суд пришел к выводу, что в данном обзоре не имеется разъяснений об увеличении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, полагая, что в данном случае возможно только уменьшение цены, так как увеличение продажной цены заложенного имущества при его реализации предусмотрено положением о проведении торгов.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2014г. – 11 216 039 рублей.

Между тем, выводы суда нельзя признать законными, суд неправильно истолковал и применил указанные выше нормы материального и процессуального права, а также содержащиеся в указанном выше обзоре разъяснения Верховного Суда РФ, выводы суда противоречат материалам дела.

Как залогодатель, так и залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Более того, реализация имущества, на которое обращено взыскание на торгах, не должна привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В то же время представленная ФИО9 суду оценка о стоимости принадлежащего ей имущества, на которое обращено взыскание, составляет 20 599 013,30 руб., тогда как начальная продажная цена жилого дома и земельного участка последним судебным постановлением установлена в размере 11 216 039 рублей, что практически в два раза ниже реальной стоимости объектов недвижимости, чем нарушаются права ФИО9 в части погашения взысканного с нее решением суда долга в пользу АКБ «Союз» после реализации имущества по указанной цене, а также взыскателя долга в части полного его погашения. Представленная ФИО9 оценка АКБ ОАО «Союз» по существу не оспорена.

Вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной судом, не основана на материалах дела.

Допущенные нарушения являются существенными и без их устранения восстановление прав ФИО9 невозможно. В связи с этим обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ Президиум находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО9, руководствуясь ст. 390,391 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Красноярского районного суда Самарской области от 13.05.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2014г. отменить.

Постановить новое определение.

Заявление ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г. удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 342, 60 кв.м., этажность: 2, подземная этажность:1, инвентарный номер <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 662,20 кв.м., отнесенного к категории земли поселений, разрешенное использование: под ИЖС – в размере 20 599 013 (двадцать миллионов пятьсот девяносто девять тысяч тринадцать) рублей.

Председатель - ФИО1.