Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе администрации городского поселения Ростов Ярославской области дело по заявлению Азарян Р.К. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителей администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенностям Тресковой А.В. и Фроловой М.А., президиум

у с т а н о в и л :

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2014 г., на администрацию городского поселения Ростов Ярославской области возложена обязанность предоставить Азарян Р.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в черте населенного пункта г. Ростов Ярославской области общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2015 г. администрации городского поселения Ростов Ярославской области предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 11 марта 2014 г. на три месяца, то есть до 17 мая 2015 г.

19 мая 2015 г. Азарян Р.К. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11 марта 2014 г. и просила взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области <сумма1> руб. из расчета стоимости одного квадратного метра жилой площади в размере <сумма2> руб. В обоснование своего заявления Азарян Р.К. сослалась на то, что решение суда длительное время не исполняется.

Представитель администрации городского поселения Ростов Ярославской области по доверенности Трескова А.В. против удовлетворения заявления возражала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. определение суда от 16 июня 2015 г. отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено:

«Изменить способ исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 11 марта 2014 г. и взыскать с администрации городского поселения Ростов в пользу Азарян Р.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере <сумма1> руб.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения в данном случае приведет к изменению его существа, поскольку по решению суда жилое помещение должно быть предоставлено на основании договора социального найма. Удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения повлечет безвозвратное изъятие денежных средств из муниципального бюджета, поскольку приобретенное взыскателями жилое помещение поступит в их собственность; предоставление взыскателям денежных средств исключает возможность контроля их целевого использования.

Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, судебная коллегия исходила из того, что на основании решения Ростовского районного суда от 11.03.2014 г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 29.09.2014 г., приставом-исполнителем Ростовского РОСП 05.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполняется, при этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком реальных мер для исполнения решения. Взыскание в пользу граждан с ответчика денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения существо обязательства по обеспечению заявителей жилым помещением не изменяет.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства – исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в изменении способа исполнения решения суда, исходил из того, что это изменит существо решения, иные вопросы, имеющие значение для разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суд не выяснял.

С суждениями о том, что изменение способа исполнения решения в данном случае изменит существо решения, судебная коллегия не согласилась. Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком реальных мер к исполнению решения суда; доказательства того, что в ближайшее время появится реальная возможность исполнить решение суда, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что в бюджете на 2014 г. денежные средства для приобретения жилья для семьи Азарян Р.К. не предусмотрены, представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обращения в муниципальный совет за выделением средств на приобретение жилья с целью исполнения решения, а также постановления о приобретении вторичного жилья.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано на том основании, что постановление администрации городского поселения Ростов от 22.04.2015 г. могло быть представлено в суд первой инстанции, а выписка из протокола заседания муниципального совета от 30.07.2015 г. и служебная записка получены после вынесения определения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о том, по какой причине не исполняется решение суда, о также вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судом первой инстанции не выяснялся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, на обсуждение в суде первой инстанции не ставился, причины неисполнения решения не выяснялись, однако судебная коллегия не предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательств, а те доказательства, о предоставлении которых ответчиком было заявлено ходатайство, судебная коллегия не приняла.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев