Гражданский кодекс часть 1

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Унтилы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, поступившей 20 марта 2017 года, по делу по иску А.В. Унтилы к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, истребованному 13 апреля 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 03 мая 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 31 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

А.В. Унтила обратился к ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время АО «Связной Логистика», далее – Общество) с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 26 декабря 2014 года приобрел у ответчика телефон SONY Xperia Z3, IMEI 356161064106966 (далее – спорный телефон), стоимостью 31 990 руб.

При пользовании телефоном обнаружил дефект, 07 июня 2015 года обратился в Общество с претензией о наличии в товаре дефекта и с просьбой о возврате уплаченных денежных средств.

19 июня 2015 года от Общества поступило техническое заключение, по которому причиной дефекта явилась неправильная эксплуатация телефона самим истцом, в осуществлении гарантийного ремонта отказано.

Истец провел экспертное исследование, которое подтвердило производственный недостаток.

В связи с этими обстоятельствами А.В. Унтила предъявил иск и просил произвести возврат денежных средств за телефон в размере 31 990 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 23992,5 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года иск удовлетворён частично, с Общества взыскана стоимость товара в размере 31 990 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб., а также неустойка в размере 1 % в день, исчисляемую из цены товара - 31 990 руб., начиная с 24 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда. При определении суммы неустойки и штрафа, суд применил правила статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа изменено, в пользу А.В. Унтилы взысканы неустойка в сумме 28500 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 20 мая 2016 года до момента фактического исполнения обязательства о выплате перечисленных денежных средств.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении иска, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения статьи 333 ГК Российской Федерации, не учтены разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что А.В. Унтила приобрел у ответчика спорный телефон, уплатив 31 990 руб., в ходе использования выявился дефект в виде отклеивания задней стенки (щели между панелями), данный дефект отнесен экспертными исследованиями к производственному недостатку, приобретенному во время изготовления спорного телефона.

Суды также пришли к выводу, что истец в связи с этими обстоятельствами вправе требовать возврата уплаченной цены за спорный телефон, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

К отношениям сторон суды обеих инстанций применили положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено соответствующее ходатайство, размер неустойки и штрафа снижены.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, исходил из того, что неустойка в виде одного процента от цены товара несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер нестойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Как следует из содержания и толкования данной нормы, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отличии от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и начисляется с нарастающим итогом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона РФ), требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ, за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества и отказа возвратить уплаченную цену товара, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки (пеню).

По смыслу данной нормы, законодатель императивно определил, что неустойка за нарушение требований статьи 22 Закона РФ устанавливается в виде пени, что размер пени определяется не иначе как в процентах к цене товара.

Помимо этого, судом второй инстанции не учтено, что установление размера неустойки в твердой сумме, не позволяет связать данный размер с ценой товара, как предусмотрено статьей 23 Закона РФ, и делает невозможным уменьшить неустойку после частичного исполнения обязательства о возврате уплаченной потребителем цены товара.

Президиум считает, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не препятствуют снижению размера неустойки (процента от цены товара) до дня фактического исполнения, путем указания в резолютивной части решения суда такого размера (процента от невозвращенной цены товара) до дня фактического исполнения обязательства, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки на указанный период.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции данные положения закона во внимание не приняты.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В апелляционном определении приведены правовые нормы, регулирующие снижение неустойки и правовые позиции высших судов по данному вопросу, однако фактические обстоятельства и мотивы, по которым произведено уменьшение неустойки, в определении отсутствуют.

Президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, дальнейшая защита прав заявителя невозможна без отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо применить нормы материального права в соответствии с толкованием, приведенном в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов