Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2018г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 31.08.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности от 22.12.2017г. ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по доверенности от 03.05.2017г. ФИО4 и ФИО5, возражавших на доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25 990 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.06.2017 г. по 11.08.2017 г.: 47 дней по 259,90 руб. в день, в сумме 12215,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 26.06.2017 г. по 11.08.2017 г.: 47 дней по 259,90 руб. в день в сумме 12215, 30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (по 259,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость почтовых затрат в размере 183, 59 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2015 г. заключила с ООО «Сервис-Трейд» договор розничной купли-продажи Телевизора LED 32 Samsung UE32H6230AK, серийный номер: 0A953LHFC00808H стоимостью: 25 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Из заключения эксперта от 25.04.2017 г. следует, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля LCD панели телевизора». Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели производитель производит её замену. Стоимость восстановительного ремонта телевизора приближена к стоимости товара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2018г., постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 25 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, почтовые затраты в размере 183 рубля 59 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на внесудебную экспертизу в размере 7000 рублей, разницу в цене товара в сумме 1100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 74273 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1429 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор LED 32 Samsung UE32H6230AK, серийный номер: 0A953LHFC00808H, в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы за экспертизу в размере 7500 рублей».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По запросу судьи Самарского областного суда от 27.07.2018г. гражданское дело истребовано в Самарский областной суд, поступило в областной суд 09.08.2018г. и определением судьи Самарского областного суда от 31.08.2018г. передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 г. ФИО2 заключила с ООО «Сервис-Трейд» договор розничной купли-продажи и приобрела Телевизор LED 32 Samsung UE32H6230AK, серийный номер: 0A953LHFC00808H стоимостью: 25 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.8).

В отношении данного телевизора проведено 4 экспертизы на наличие недостатка. Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» №077-07-00452 от 20.12.2017 г., товар имеет производственный недостаток в виде выхода из строя модуля LCD-панели телевизора. В связи с невозможностью проведения восстановительных работ в авторизованных сервисных центрах, а также в связи с отсутствием предложений по замене и продаже LCD-панели для данного устройства, недостаток признан неустранимым, поскольку не может быть устранен посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленным им порядке. На момент проведения экспертизы исследуемый товар отсутствует в продаже. В связи с совпадением основных характеристик устройства, аналогичным товаром признана модель Samsung UE32K5500AU. На момент проведения экспертизы средняя стоимость аналогичного товара составляет 27090 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное экспертное заключение, признал установленным наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка, который является неустранимым, указал на обоснованность права истца требовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара и убытков, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец первоначально должен был предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, суд апелляционной инстанции указал на то, что 06.06.2017 г. истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией и результатами экспертизы с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик предложил истцу провести безвозмездное устранение неисправностей техники. Таким образом, законные требования истца удовлетворены не были, сроки на удовлетворение требований были нарушены, добровольно до вынесения судом решения не удовлетворены.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

По смыслу изложенной нормы за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истица, обращаясь в суд с иском за пределами гарантийного срока и в течение срока службы, требования о безвозмездном устранении существенных недостатков не заявляла.

В обоснование своих требований она представила копию претензии в адрес ответчика, в которой просила возвратить денежные средства за товар и за проведение независимой экспертизы.

Претензия была получена ответчиком 15.06.2017 года. В ответе, направленном 26.06.2017г. в адрес, указанный в претензии, истцу сообщено, что компания готова провести безвозмездное устранение неисправности техники в соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», для этого необходимо предоставить товар в АСЦ ООО «Электрон-Сервис», расположенный по адресу: <...>. После проведения ремонта ответчик готов согласовать компенсацию стоимости экспертизы (л.д. 57-59).

09.08.2017г. почтовое отправление возвращено отравителю, в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д.62-63).

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судебными инстанциями не дано, как и доводам стороны ответчика о том, что выводы экспертизы о неустранимости недостатка товара в виде выхода из строя модуля LCD-панели телевизора, являются неверными. В судебное заседание ответчиком предоставлена информация, оставленная судом без внимания, о наличии детали для ремонта телевизора. В настоящее время данная деталь находится на складе в г. Москва и в случае обращения потребителя в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка, деталь будет отправлена в АСЦ по запросу.

Указанные обстоятельства о наличии детали для ремонта телевизора и готовности безвозмездно устранить недостаток товара представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенных выше норм материального права данные обстоятельства имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы при отсутствии требования о безвозмездном устранении недостатков, а также для взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2018г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, проверить в пределах доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председатель президиума Л.П. Дроздова