Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Овчинниковой М.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Коломийчук Т. В., Хитрину А. Я., ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Овчинниковой М.С., представителя АО «Кредит Европа Банк» - Тубли М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Коломийчук Т.В., Хитрину А.Я., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГКоломийчук Т.В. (заёмщик) и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для целей приобретения автомобиля.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Автомобиль приобретен на имя Хитрина А.Я., поставлен на регистрационный учет, застрахован по КАСКО и ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого заложенный автомобиль пострадал, ему были причинены существенные повреждения.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2015 года установлена конструктивная гибель автомобиля Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №. Однако до настоящего времени страховщиком в адрес АО «Кредит Европа Банк» уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщалось об окончании рассмотрения заявления страхователя и признании ущерба на условиях «Конструктивная гибель) не направлялось. Денежные средства в установленном судом размере также не были перечислены.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Коломийчук Т.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумм процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на залоговое имущество – Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Хитрину А.Я.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя АО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» – Овчинникова М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и принять в отменной части новое судебное постановление.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции указал, что обязательства заемщика по договору обеспечены залогом транспортного средства. Поскольку у Коломийчук Т.В. имеется задолженность по уплате процентов, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что переход права собственности на предмет залога к страховщику не прекращает залоговое правоотношение, т.к. правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности своего правопредшественника. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, представитель Овчинникова М.С. приводит доводы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права об основаниях прекращения залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, были причинены повреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта Хитрину А.Я. стало известно, что наступила конструктивная гибель автомобиля Л., поскольку его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ООО «СК «Согласие», которым был застрахован автомобиль, в том числе по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), с заявлением о выплате денежных средств и передаче страховщику транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Хитрина А.Я. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к участию в котором АО «Кредит Европа Банк» было привлечено в качестве третьего лица.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог, в том числе, прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что объектом залоговых прав банка выступал автомобиль Л., т.е. неделимая (составная) вещь. После его конструктивной гибели автомобиль уже не может использоваться по своему назначению, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение. Следовательно, конструктивная гибель автомобиля как неделимой (составной) вещи исключает ее из гражданского оборота в качестве единого объекта вещных прав, в том числе влечет невозможность обращения на нее взыскания.

Поскольку кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, конструктивная гибель автомобиля Л. влечет прекращение залога, что не было принято судами во внимание при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и принять в соответствующей части новое судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Коломийчук Т. В., Хитрину А. Я., ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль Л., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Принять в отмененной части новое судебное постановление, которым АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Кассационную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» - Овчинниковой М.С. удовлетворить.

Председательствующий: