Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 15 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе военного комиссариата Волгоградской области

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года

гражданское дело по иску Р.В. к военному комиссариату Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Р.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Волгоградской области, указав в обоснование иска, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом <.......> вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением <.......>% утраты трудоспособности.

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, которая должна быть установлена по его выбору – либо в твердой денежной сумме, либо исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

Вместе с тем, ответчик самостоятельно установил истцу вышеназванную компенсацию в твердой денежной сумме.

Впоследствии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» ответчик выплатил истцу недополученную денежную компенсацию за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года, рассчитанную исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 года № 21-П, ФИО1 просил установить и выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, начиная с 01 декабря 2014 года в размере <.......>. и взыскать задолженность по данной компенсации за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2014 года исковые требования Р.В. удовлетворены частично.

На военный комиссариат Волгоградской области возложена обязанность назначить и выплачивать Р.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, начиная с 01 декабря 2014 года в размере <.......>. с последующей ежегодной индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований к военному комиссариату Волгоградской области о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере <.......>. Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года вышеназванное решение отменено в части отказа во взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года и в указанной части по делу постановлено новое решение, которым с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Р.В. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере <.......>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военный комиссариат Волгоградской области оспаривает законность апелляционного определения в части взыскания с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Р.В. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в размере <.......>., которое в данной части просит отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших кассационную жалобу представителей военного комиссариата Волгоградской области П.О. и К.К., действующих на основании доверенностей, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований Р.В. о взыскании задолженности по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Как установлено судами обеих инстанций, истец Р.В. в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, которая устанавливается по его выбору – либо в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, либо исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая, что Р.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью получал в твердой денежной сумме как инвалид <.......>, в то время, как имеет право на получение таких выплат в ином порядке (т.е. исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать Р.В. с 01 декабря 2014 года денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, размер ежемесячной денежной компенсации в сумме <.......> судом определен в соответствии с расчетом, предложенным военным комиссариатом Волгоградской области.

С решением суда первой инстанции в указанной части согласился и суд апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления военным комиссариатом Волгоградской области в данной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.В. о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлено право альтернативного выбора наиболее благоприятного порядка исчисления сумм, носящего заявительный характер. Вместе с тем, получая ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2004 года, Р.В. с заявлением о получении ежемесячных компенсационных выплат в ином порядке в военный комиссариат Волгоградской области не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется.

Однако, суд первой инстанции не учел, что право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, впервые было установлено пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, введенной в действие со 02 марта 1996 года.

При этом, абзацем 3 пункта 2 части 1 статьи 29 вышеназванного Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) было предусмотрено, что военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата сумм возмещения вреда, предусмотренного пунктом 25 статьи 14 настоящего Закона, не производится.

Право на возмещение вреда здоровью для данной категории военнослужащих было признано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 № 18-П, согласно правовой позиции которого, военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет, должны иметь право на возмещение вреда, как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Федеральным законом от 12.02.2001 № 5-ФЗ были внесены соответствующие изменения в пункт 2 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающие, что военнослужащие и приравненные к ним лица, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие свои обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на ежемесячную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 указанного Закона, т.е. исходя из твердой суммы в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 3 того же Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 - 2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П. Порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 № 455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью производится за период со 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 21-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 № 24-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6) в той мере, в какой содержащиеся в ней положения – в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Вышеизложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что Р.В. имеет право на выплату задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, образовавшейся до 01 декабря 2014 года (даты, с которой на ответчика решением суда возложена обязанность выплачивать такую ежемесячную денежную компенсацию) и наличие решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2004 года, согласно которому размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью был определен с учетом установления Р.В.<.......> инвалидности, не может служить основанием к отказу во взыскании данной задолженности.

Учитывая, что суждение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с военного комиссариата Волгоградской области задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда пришла к правильному выводу об отмене решения суда в указанной части.

Удовлетворяя данные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу Р.В. вышеназванную задолженность за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части 1 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ, в силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не учла, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2014 № 134-О, с учетом положений о действии решений Конституционного суда Российской Федерации во времени, реализация гражданами-инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 21-П, права на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможна с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчет – с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, т.е. с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности в связи с перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, не определил дату первого обращения Р.В. с заявлением о перерасчете к уполномоченному органу или в суд, т.е. постановил решение без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2014 № 134-О.

При таком положении апелляционное определение по делу в части взыскания с военного комиссариата Волгоградской области в пользу Р.В. задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в сумме <.......> нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов военного комиссариата Волгоградской области, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года подлежит отмене в части взыскания в пользу Р.В. с военного комиссариата Волгоградской области задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р.В. к военному комиссариату Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности, отменить в части взыскания в пользу Р.В. с военного комиссариата Волгоградской области задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года в сумме <.......>

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Туленков Д.П.