Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года кассационную жалобу Заднепровской Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 08 июня 2015 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года

с делом по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Заднепровской Ю.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения Заднепровской Ю.Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика – Чопей М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Заднепровская Ю.Г. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» технического состояния прибора учета электрической энергии по данной квартире выявлено несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства (по классу точности). Потребителю Заднепровской Ю.Г. выдано предписание о замене прибора учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета электрической энергии установлен собственником квартиры – администрацией г. Белгорода.

Сославшись на обязанность потребителя оплатить электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных тарифов, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с Заднепровской Ю.Г. задолженности за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с Заднепровской Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Подача ответчиком кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и исходил из того, что на нанимателе квартиры лежит обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Это обусловило вывод об обязанности ответчицы оплатить задолженность по оплате электроэнергии, образовавшуюся в связи с несвоевременной заменой прибора учета электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), оснащение названного жилого помещения приборами учета и их своевременная замена является обязанностью собственника жилого помещения – администрации г. Белгорода. При этом признан правильным вывод мирового судьи об обязанности Заднепровской Ю.Г. оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременной заменой прибора учета электроэнергии, поскольку именно ответчица была обязана с момента получения упомянутого предписания своевременно известить администрацию г. Белгорода о необходимости замены прибора учета.

Между тем, исходя из положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В апелляционном определении не приведены нормы права, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по извещению собственника помещения о необходимости замены прибора учета или ответственность нанимателя за образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, рассчитанную в связи с несвоевременной заменой собственником прибора учета.

Не учтено, что применение порядка исчисления платы за коммунальную услугу, установленного пунктами 42, 59 упомянутых Правил (на которые сослался суд апелляционной инстанции), ограничено указанными в данных пунктах случаями, к которым не отнесена замена собственником жилого помещения прибора учета на прибор учета соответствующего класса точности.

В нарушение положений статей 148, 196, 198 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлено и не установлено такое юридически значимое обстоятельство как правомерность выданного нанимателю, а не собственнику жилого помещения, ответственному за замену прибора учета, предписания о замене прибора учета.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года по делу по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Заднепровской Ю.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Ю. Усков