Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО 1 о признании недействительными утраченных простых векселей ООО 1 и восстановлении прав по ним,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 27 апреля 2016 года

по кассационной жалобе представителя ОАО 1ФИО 2, поступившей 26 февраля 2016 года, на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав представителя ОАО 1ФИО 2, и представителя ООО 1ФИО 1, президиум

установил:

ОАО 1 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными утраченных простых векселей ООО 1 и восстановлении прав по ним.

В обоснование исковых требований банк указал, что дата между ООО 2 (брокер 1) и ОАО 1 был заключен договор комиссии №№..., в соответствии с которым брокер 1 принял на себя обязательство от своего имени по поручению банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами. Действуя на основании данного договора и поручения банка № №... от дата, ООО 2 заключило сделку №№... от дата купли-продажи векселей ООО 1 и приобрело для заявителя ... простых векселей на общую сумму ... рублей.

дата между ООО 3 ( брокер-2) и ОАО ОАО 1 было заключено генеральное соглашение №№..., в соответствии с которым брокер 2 принял на себя обязательство совершать по поручению Клиента сделки на рынке ценных бумаг.

дата Банком было дано поручение на совершение сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке, согласно которому брокеру 2 поручалось приобрести векселя, выпущенные ООО 1, в количестве ... штук на общую сумму ... рублей.

Действуя во исполнение указанного поручения, брокер 2 заключил сделку №№... от дата купли-продажи векселей ООО 1 и приобрел для заявителя ... простых векселей на общую сумму ... рублей.

В результате инвентаризации имущества банка установлена утрата векселей при невыясненных обстоятельствах.

Заявититель полагал, что его требования подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в порядке вызывного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики башкортостан от 19 ноября 2015 года, заявление ОАО 1 о признании недействительными утраченных простых векселей ООО 1 и восстановлении прав по ним оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением в исковом порядке с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ОАО 1ФИО 2 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями.

В обоснование жалобы представитель банка указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2014 года по делу № №... исковые требования ООО 2 о взыскании с ОАО 1 комиссионного вознаграждения, процентов по договору комиссии № №... от дата, которым установлено, что ООО 2 приобрело для ОАО 1 вышеуказанные утраченные векселя ООО 1. Кроме того, подтверждающими факт передачи №... векселей ООО 1 от ООО 2 к ОАО 1 являются следующие документы: договор купли-продажи векселей, ответы и отчеты ООО 2 по сделкам с ценными бумагами, которые были приложены к заявлению.

Доказательствами приобретения ООО 3 векселей ООО 1 в количестве ... штук и передачи их в последующем ОАО 1 является договор купли-продажи векселей ООО 1, акт приема-передачи векселей.

Факт утраты векселей, выявленный в ходе инвентаризации временной администрации ОАО 1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В соответствии с положениями ст. 148 ГК РФ, ст.ст. 296-298 ГПК РФ, закон связывает спор о праве только с поступлением требований от держателя документа, об утрате которого заявлено. Такого требования предъявлено не было, поэтому спора о праве не имеется, соответственно у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст. 301 ГПК РФ, предусматривающей защиту прав держателя ценной бумаги путем обращения в суд в случае удовлетворения заявления о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ОАО 1 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Усмановой Р.Р. от 27 апреля 2016 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО 1ФИО 2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ООО 1ФИО 1, воззражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, президиум находит подлежащими отмене обжалуемые судебные постановления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального и материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Оставляя заявление ОАО 1 о признании недействительными утраченных простых векселей ООО 1 и о восстановлении прав по ним без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку банк не представил доказательств, подтверждающих, что он являлся последним держателем векселей, не доказал факт утраты данных векселей, ООО 1 возражал против удовлетворения заявления банка и поэтому, с учетом требований п. 3 ст. 264 ГПК РФ, заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу закона с учетом позиции ООО 1, возражающего против удовлетворения требований заявителя по причине недоказанности приобретения векселей, рассмотрение заявления в порядке особого производства по правилам главы 34 ГПК РФ невозможно.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В соответствии со ст. 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных норм гражданского и гражданско-процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценных бумаг, факт их утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах или нет в течение трех месяцев.

Заявители, обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства, ссылались на имеющиеся у них доказательства, подтверждаюшие приобретение банком спорных ценных бумаг, утраченных впоследствии.

Порядок рассмотрения заявлений о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним урегулирован главой 34 ГПК РФ.

Возможность оставления без рассмотрения указанного заявления регламентирована статьей 298 ГПК РФ.

Так, статья 298 ГПК РФ предусматривает, что в случае поступления заявления держателя ценных бумаг до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца.

Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами.

Принимая во внимание приведенные требования процессуального законодательства, оставление без рассмотрения заявления о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним возможно лишь в случае поступления в суд заявления держателя ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, после обращения в суд с заявлением, дата в газете «Вечерняя Уфа» ОАО 1 произведена публикация, в которой держателю векселей предлагалось подать заявление в суд о правах на указанные векселя в трехмесячный срок со дня публикации (л.д. 61).

Таким образом, обязанность ОАО 1 по извещению неопределенного круга лиц, среди которых могут быть держатели ценных бумаг, об утрате которых было заявлено, направленная на выявление возможного спора о праве, исполнена.

Вместе с тем, соответствующие заявления от держателей векселей после публикации извещения не поступили.

Принимая во внимание, что отсутствуют притязания третьих лиц, являющихся держателями ценных бумаг, о правах на вексели, об утрате которых заявлено банком, спора о праве не усматривается, поэтому отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка судов на позицию ООО 1 о недоказанности заявителем факта приобретения простых векселей не может служить основанием для оставления заявления о признании недействительными утраченных простых векселей и о восстановлении прав на них без рассмотрения, поскольку приведенные возражения могут быть высказаны и проверены при рассмотрении заявления банка по существу.

С учетом изложенного, президиум считает, что определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

...