Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС № 7 по Владимирской области к Леничеву В.Н. о взыскании убытков, по надзорной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области Столбовой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 12 июля 2010 года и определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области Романовой О.Н., президиум

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 7 по Владимирской области обратилось к мировому судье с иском к Леничеву В.Н., являвшемуся руководителем ЗАО **** до его банкротства, о взыскании понесенных налоговой службой, как уполномоченным органом, убытков в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме **** руб. **** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца от 12 июля 2010 года в принятии искового заявления УФНС России отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 февраля 2011 года апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по Владимирской области на определение мирового судьи от 12 июля 2010г и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и разрешение дела по существу оставлены без рассмотрения.

В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 22 марта 2011 года, начальником МИФНС № 7 по Владимирской области Столбовой Г.П. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 25 марта 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.

Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 7 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 2 апреля 2008 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО **** руководителем и участником которого являлся Леничев В.Н.

С заявлением о признании ЗАО **** банкротом в Арбитражный суд обращался уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Владимирской области. В результате проведения процедуры конкурсного производства уполномоченным органом понесены убытки по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.

УФНС России в лице МИФНС № 7 по Владимирской области обратилась к мировому судье с иском к Леничеву В.Н., являвшемуся руководителем ЗАО **** до его банкротства, о взыскании убытков, понесенных ФНС в ходе проведения процедуры банкротства данного общества.

Отказывая Инспекции в принятии искового заявления, мировой судья с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку имеет характер корпоративного спора.

Между тем указанный вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (т.е. дела в отношении граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя).

Поскольку ни статьей 56 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями ст.ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к той категории дел с иным субъектным составом (ч.2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов. Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

То есть перечень споров, отнесенных ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным, не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося бывшим руководителем должника-банкрота, в отношении которого завершено конкурсное производство, поскольку такой спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски о привлечении лиц, в том числе руководителей организации, к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные п.1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления уполномоченного органа, учитывая следующие обстоятельства: заявленный спор возник из гражданских правоотношений; 2 апреля 2008 года завершено конкурсное производство ЗАО **** исковые требования предъявлены по обязательствам, не связанным с экономической деятельностью; отсутствует закон, который относил бы данный спор к подведомственности арбитражного суда; спор не являющийся корпоративным.

Оставляя апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Владимирской области и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и разрешение дела по существу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области имеется возбужденное ранее дело по иску МИФНС России № 7 к Леничеву В.Н.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Неподведомственность дела арбитражному суду влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Однако, как указано в п. п. 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления ввиду его подведомственности арбитражному суду, не вправе прекращать производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и не принял во внимание доводы МИФНС России № 7 по Владимирской области о существенном нарушении в вопросе подведомственности положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 12 июля 2010 года и определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Медведев