Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе …А.Ю., представляющего по доверенности интересы…, поступившей 23 сентября 2013 года на судебный приказ от 14 сентября 2012 года, определение мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района от 17 октября 2012 года, апелляционное определение Королевского городского суда от 24 июня 2013 года, гражданское дело по заявлению …о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

объяснения представителя …И.А. по доверенности –…А.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

…В.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с …И.А. долга по договору займа от 01.11.2011г. в размере 60000000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 87 Королевского судебного района 14 сентября 2012 года был выдан судебный приказ, которым с …И.А. в пользу …В.А. взыскано в счет долга по договору займа …руб. и госпошлина в размере …руб.

24 сентября 2012 года судебный приказ был получен …И.А., что подтверждается отметкой почтового отправления ( л.д.14).

26 сентября 2012 года представителем …И.А. –…Е.С. в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа, поступившее в суд 17 октября 2012 года ( л.д.15, 17).

Определением мирового судьи от 17 октября 2012 года заявление об отмене судебного приказа возвращено …И.А. на основании ст. 135, п.4 ст.1 и ст. 225 ГПК РФ, в связи с тем, что доверенность, подтверждающая полномочия …Е.С. не заверена соответствующим образом.

На указанное определение представителем …И.А. –…А.Ю. 25 октября 2012 года была подана частная жалоба (л.д. 22-23), которая определением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года была снята с апелляционного рассмотрения и возвращена для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ ( л.д.32-33).

В последующем определением Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года определение мирового судьи от 17 октября 2012 года о возврате заявления об отмене судебного приказа оставлено без изменения, частная жалобы …И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ от 14 сентября 2012 года, определение мирового судьи судебного участка № 87 Королевского судебного района от 17 октября 2012 года, апелляционное определение Королевского городского суда от 24 июня 2013 года.

23 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 02 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой ….А.Ю. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Однако специфика отношений по договору займа предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешения возникшего спора в порядке искового производства.

Кроме того, по смыслу положений ст. 129 ГПК РФ сам факт подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены, в связи с чем у мирового судьи не было законных оснований для возврата заявления об отмене судебного приказа. Положения ст. 135 ГПК РФ, на которую ссылался мировой судья при вынесении определения от 17 октября 2012 года, содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления и не предусматривает возможность возврата заявления по мотиву несоблюдения требований закона о приобщении надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя.

По аналогии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявление об отмене судебного приказа подписано лицом, чьи полномочия не были надлежащим образом удостоверены, судья был вправе оставить такое заявление без движения и предоставить срок для исправления недостатков такого заявления.

В нарушение указанных положений закона мировой судья вынес определение о возврате заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебного приказа. Судебный приказ подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным возвратом заявления об отмене судебного приказа он не был отменен, а наличие возражений должника против его исполнения свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 87 Королевского судебного района 14 сентября 2012 года, отменить.

Разъяснить…., что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председатель президиума В.М.Волошин