Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Астраханского областного суда Белякова А.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2019 года гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сносе самовольной постройки.

Определением Астраханского областного суда от 14 сентября 2018 года кассационная жалоба ФИО3 на указанные судебные акты возвращена по основаниям пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Астраханского областного суда от 13 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

14 ноября 2018 года ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указывая на незаконность принятых по делу судебных постановлений и неправомерный отказ в удовлетворении поданной им кассационной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2019 года определение районного суда отменено с разрешением вопроса по существу, ФИО3 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2019 года, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Белякова А.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не согласилась.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ положения статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением (часть 2.1).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 2.2).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 2.3).

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 260-ФЗ пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы 14 ноября 2018 года.

Таким образом, действующее на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы процессуальное законодательство предусматривало иной порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и судебная коллегия не вправе были самостоятельно разрешать по существу вопрос о восстановлении ФИО3 процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации, так как на момент обращения ФИО3 в суд с соответствующим заявлением разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации относилось к компетенции судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и акта их толкования во взаимосвязи с названными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 февраля 2019 года по заявлению ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий О.Н. Василенко