Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Евгажуквоа Х.А. по доверенности от 16.02.2019года, выданной сроком на три года, представителя УФСИН России по КБР – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019года сроком до 31.12.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о выселении из жилого помещения, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 и кассационному представлению Прокурора КБР на решение Нальчикского городского суда от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – УФСИН России по КБР, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о выселении из занимаемого ими служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 7, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что решением жилищной комиссии УФСИН России по КБР от 12 апреля 2016 года пенсионеру УФСИН России по КБР ФИО6 и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв. 7, находящаяся в оперативном управлении Управления.

Между тем, проведенной в феврале - марте 2017 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по КБР были выявлены допущенные жилищной комиссией нарушения требований действующего законодательства, определяющих порядок предоставления сотрудникам УФСИН служебных жилых помещений, в том числе и ФИО1 Согласно акту ревизии у жилищной комиссии отсутствовали основания для выделения ФИО6 служебного жилого помещения, так как на момент предоставления служебного жилья ФИО1 уже не работал и не имел права на получение служебного жилья. На основании выводов указанной ревизии, Управление уведомило ФИО1 и членов его семьи о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако добровольно ответчик указанное требование не исполнил, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению из спорной квартиры.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2018 года, иск УФСИН России по КБР удовлетворен. ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.7.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 15 ноября 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе УФСИН России по КБР в иске.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе указано, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, предусмотренных жилищным законодательством оснований для сохранения за ним права на служебное жилое помещение, не имеется и потому он и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья.

ФИО1 полагает эти выводы суда ошибочными, так как ни при предоставлении ему жилья, ни на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений статус спорного жилья, как того требуют положения ст.92 Жилищного кодекса РФ, как служебного, определен не был, истец в суд такие доказательства не представил, жилой дом является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца. Согласно объяснениям представителей истца, УФСИН РФ по КБР отказано в переводе указанного жилого дома в специализированный фонд в связи с наличием обременений.

Неправильным, по мнению ФИО1, является и вывод суда об отсутствии у него права на указанное жилое помещение, поскольку он сделан без учета того, что спорная квартира ему предоставлена не в связи с трудовыми отношениями с истцом, жилое помещение ему предоставлено как пенсионеру УФСИН, ветерану боевых действий, имеющему правительственные награды, ни он, ни члены его семьи не имеют иного жилого помещения и состоят в очереди на получение жилья. При этих обстоятельствах ФИО1 полагает, что они не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 21 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 30 ноября 2018 года, определением от 29 января 2019 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

8 февраля 2019 года в адрес Верховного Суда КБР поступило кассационное представление Прокурора КБР Жарикова О.О., в котором так же ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе УФСИН России по КБР в иске о выселении ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

В кассационном представлении Прокурора КБР указывается на то, что выводы суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, что оно было предоставлено в связи с осуществлением истцом служебной деятельности, противоречат материалам дела. Ни при предоставлении ФИО1 жилья, ни на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений, статус спорного жилья, как служебного, определен не был, более того, в судебном заседании достоверно установлено, что квартира не являлась служебной, истец доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил. По мнению Прокурора КБР, судом не учтено, что жилое помещение было предоставлено ответчикам постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик № 937 от 13 мая 2016 года на основании ходатайства УФСИН России по КБР об улучшении жилищных условий ответчика, что на момент предоставления жилого помещения ФИО1 уже являлся пенсионером.

Определениями судьи Верховного Суда КБР от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 и кассационное представление Прокурора КБР Жарикова О.О. соединены в одно производство, кассационное представление Прокурора КБР передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И., поддержавшего кассационное представление, ФИО1, представителя ФИО2 адвоката Евгажуквоа Х.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФСИН России по КБР ФИО3, полагавшего судебные постановления по делу законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.01.1996г. по 04.10.2012г. служил в системе УФСИН России по КБР, в льготном исчислении имеет стаж работы 24 года 10 месяцев 27 дней). С 2004 года состоит на учете для получения жилья. В 2008 году его семье в составе четырех человек была выделена однокомнатная квартира в жилом доме, находящемся в оперативном управлении УФСИН России по КБР, и расположенная по адресу: <адрес> кв. 17. В 2012 году ФИО1 уволен со службы в звании майора с должности оперативного дежурного, имеет правительственные награды, звание «Ветеран боевых действий», которое присвоено 27.04.2004г., является пенсионером УФСИН, после увольнения продолжал состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. 12 апреля 2016 года жилищной комиссии УФСИН России по КБР принято решение предоставить ФИО6, пенсионеру УФСИН России по КБР, и членам его семьи трехкомнатную квартиру № 7 в том же доме. Указанное решение утверждено постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № 937 от 13 мая 2016 года (л.д. №).

Принимая решение об удовлетворении иска УФСИН России по КБР о выселении ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 из названного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление УФСИН России по КБР, является служебным жилым помещением, ответчик уволен из системы УФСИН, трудовые отношения между ними прекращены, в связи с чем он и члены его семьи подлежат выселению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что УФСИН России по КБР не имеет жилищного фонда социального использования, и потому спорное жилое помещение является служебным.

Президиум Верховного Суда КБР находит, что указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.

В силу п. 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Согласно Указу Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» к полномочиям ФСИН России относится осуществление функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2010 года № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда РФ» федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда РФ, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, УФСИН Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений не принято решения о включении как спорного жилого помещения, так и всего многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира, в специализированный жилищный фонд с отнесением этих помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 23 апреля 2017 года усматривается, что сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда отсутствуют (л.д. 21).

Более того, из пояснений представителя УФСИН России по КБР, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что спорная квартира не имеет статуса служебного жилого помещения (протокол судебного заседания Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2018 года, л.д. №), то есть на момент рассмотрения дела судом вопрос об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду разрешен не был.

При рассмотрении данного дела Президиумом Верховного Суда КБР представитель УФСИН России по КБР так же подтвердил, что и в настоящее время спорное жилое помещение не имеет статус служебного жилья.

При этих обстоятельствах выводы суда о том, что жилое помещение, предоставленное ответчикам, является служебным, и они подлежат выселению по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим правоотношения по использованию служебного жилья, нельзя признать обоснованными, эти выводы в нарушение статьи 195 ГПК РФ не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Из содержания искового заявления УФСИН России по КБР и материалов дела следует, что истцом вопрос о признании незаконным решения жилищной комиссии УФСИН России по КБР от 12 апреля 2016 года и постановления Местной администрации г.о. Нальчик № 937 от 13 мая 2016 года о предоставлении ФИО6 названной квартиры не ставился, требования о расторжении или прекращения договора найма указанного жилья, фактически заключенного сторонами, не заявлено.

Судом так же не проверено, относится ли ФИО1 к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ и других федеральных законах, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам РФ, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членами их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда РФ по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 26.01.1996г., с 2004 года состоит на учете в УФСИН России по КБР в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в 2008 году его семье была предоставлена однокомнатная квартира. В 2012 году он был уволен со службы, однако продолжал состоять в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и спорное жилое помещение решением Жилищной комиссии УФСИН России по КБР от 12 апреля 2016 года ему предоставлено как пенсионеру, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом при разрешении дела оставлены без внимания и должной оценки указанные обстоятельства, а именно, то, что ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, жильем до увольнения обеспечен не был и продолжал стоять в очереди после увольнения, спорное жилье ему предоставлено не в связи с трудовыми отношениями, а в статусе пенсионера.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчик является ветераном боевых действий, имеет соответствующее удостоверение, выданное 27 апреля 2004 г., подтверждающее его право на льготы, установленные ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 127).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, ветеранам боевых действий, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года, в качестве меры социальной поддержки предоставляется право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 названного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик получил удостоверение ветерана боевых действий до 1 января 2005 года, был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий: в период, когда действовали положения ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» в редакции от 29.06.2004 г. (до 01.01.2005 г.), то суду следовало разрешить спор с учетом названных положений ст. 16 названного Закона, согласно которой лица, получившие указанное звание до 01.03.2005 года имеют право на меры социальной защиты, изложенные в указанной норме, то есть право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий (п. 3 ст. 16) и право на безвозмездное предоставление жилых помещений ветеранам боевых действий в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений (п. 4 ст. 16).

Пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», предусматривавший безвозмездное предоставление жилых помещений ветеранам боевых действий в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений, утратил силу с 1 января 2005 года, т.е. после выдачи истцу названного удостоверения.

Однако те льготы и меры социальной защиты, которые имел ветеран боевых действий до изменения правового регулирования спорных правоотношений, не могут быть уменьшены и ограничены для него в связи с принятием и введением в действие новой редакции закона. Лица, приобретшие статус ветерана боевых действий в 2004 году, до введения в действие нового правового регулирования жилищных правоотношений, имеют право состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» в ныне действующей редакции, в случае если их право на жилище, гарантированное государством, не реализовано.

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм, ответчик, как лицо получившее статус ветерана боевых действий в 2004 году, до введения в действие нового правового регулирования жилищных правоотношений, имеет право состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилой площади в соответствии со ст. 16 ФЗ "О ветеранах" в ныне действующей редакции, его право на жилище, гарантированное государством, не реализовано, и он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда КБР полагает, что выводы суда и судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение является служебным, что оно представлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, которые между истцом и ответчиком прекращены, что он и члены его семьи не относятся к категории лиц, имеющих льготы при выселении, и потому подлежат выселению без предоставления жилого помещения, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Так как все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, Президиум считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФСИН России по КБР о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 7.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 и кассационное представление Прокурора КБР удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о выселении, отменить, и вынести по делу новое решение, которым в иске Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 7, - отказать.

Председательствующий Ю.Х. Маиров