Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе администрации г. Иваново на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 31.10.2011, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2012 по делу по иску А. к администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Кириченко О. Т., пояснения представителя заявителя администрации г. Иваново - М., представителя А. - Б., президиум

установил:

А. обратился в суд с иском к администрации г. Иваново. Истец просил суд признать за ним право собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: <…>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от <…> № <…> А. Е. - ветерану и инвалиду Великой Отечественной войны, приходившемуся дедом истцу, выделен земельный участок для установки гаража по адресу: <…>. Заключение по проекту строительства было изготовлено 15.07.1975. А. Е. пользовался возведенным гаражом для постановки принадлежащего ему автомобиля «Запорожец». После смерти А. Е. гаражом владел А. В., после его смерти - его сын А. Семья А. открыто владела гаражом как своим собственным, уплачивала земельный налог за земельный участок, на котором гараж расположен. Гараж не был оформлен как объект недвижимости по различным причинам при жизни деда и отца истца. Отсутствие правоустанавливающих документов на гараж препятствует А. зарегистрировать за собой право собственности на него.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 31.10.2011 исковые требования А. удовлетворены: за А. признано право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: <…>, литер Г5, площадь 3,2x6,0 кв. метров.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2012 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, его резолютивная часть уточнена: слово «металлический», определяющее гараж, заменено на «кирпичный».

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, администрация г. Иваново 29.03.2012 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 23.04.2012 гражданское дело 27.04.2012 поступило в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 24.05.2012 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит обжалуемые постановления подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено требование о признании права собственности на кирпичный гараж, причем в исковом заявлении истец относит гараж к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который фактически истцами при рассмотрении дела в суде не заявлялся: признал за истцом право собственности на металлический гараж, то есть на объект, которого не существует.

Суд второй инстанции посчитал, что мировым судьей ошибочно гараж был назван металлическим, и указал, что гараж представляет собой кирпичное строение с фундаментом, что влечет за собой все последствия признания вещи недвижимым имуществом, в том числе и особый порядок ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ, из которых в том числе исходили суд первой и второй инстанций, признавая за А. право собственности на кирпичный гараж, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу приведенных положений закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Исполкома Ивановского городского Совета депутатов трудящихся от <…> № <…> А. Е. - ветерану и инвалиду Великой Отечественной войны выделен земельный участок для установки металлического гаража по адресу: <…> без права передачи участка другому лицу, устройства погреба или смотровой ямы. В настоящее время на выделенном А. Е. земельном участке установлен кирпичный гараж. Сведений о наличии каких-либо прав у А. на занятый гаражом земельный участок в материалах дела не имеется, документов, свидетельствующих о том, что кирпичный гараж не является самовольной постройкой в суд не представлено.

Таким образом, вопреки указанным нормам закона судом за А. было признано право собственности на кирпичный гараж, возведенный без разрешительной документации на земельном участке, который не был отведен для целей капитального строительства и использовался А. без оформления права на него.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм закона являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых постановлений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу администрации г. Иваново удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 31.10.2011, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2012 по делу по иску А. к администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись В. А. Уланов Копия верна

Судья

Ивановского областного суда О. Т. Кириченко