Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованный по кассационной жалобе Бутенко Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 13 сентября 2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2013 года

материал по исковому заявлению Бутенко Н. Е. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением грузобагажа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца Бутенко Н.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2013, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

Бутенко Н.Е. (далее- заявитель) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением грузобагажа, в размере /__/ рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных расходов в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2013 перевозчику ОАО «Федеральная пассажирская компания» был вверен грузобагаж для доставки по маршруту /__/. При получении в /__/ 06.06.2013 грузобагажа были обнаружены повреждения части набора керамической посуды, в связи с чем составлен коммерческий акт АQ7228542 от 06.06.2013, подписанный приемосдатчиком и заведующим багажным отделением станции /__/, а также акт общей формы от 06.06.2013. Стоимость разбитых предметов посуды составляет в общей сумме /__/ рублей. 05.07.2013 ОАО «Федеральная пассажирская компания» была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного грузобагажа, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска, от 13.09.2013 исковое заявление Бутенко Н.Е. возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришёл к выводу, что, поскольку иск вытекает из перевозки грузобагажа, подсудность по настоящему иску должна определяться по правилам части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения перевозчика. Перевозчик ОАО «Федеральная пассажирская компания» находится за пределами /__/.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 17.10.2013 определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, от 13.09.2013 оставлено без изменения, частная жалоба Бутенко Н.Е.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бутенко Н.Е. в лице представителя Бутенко Е.И. просит указанные определение мирового судьи и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права о подсудности, необоснованное применение к отношениям по перевозке грузобагажа правил о перевозке груза. Полагает, что её иск основан на требованиях, вытекающих из отношений по перевозке багажа, а не груза железнодорожным транспортом, для которых не установлено обязательного претензионного порядка разрешения споров, в связи с чем в данном случае неприменимо и положение части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск предъявлен по её месту жительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», она имеет право выбрать суд, которому подсудно дело в соответствии с положениями частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для возврата её искового заявления не имелось.

Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 05.11.2013. Дело по запросу от 04.12.2013 поступило в суд 26.12.2013.

Определением судьи Томского областного суда от 27.01.2014 кассационная жалоба Бутенко Н.Е. вместе с материалом по исковому заявлению передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Проверив материалы по исковому заявлению Бутенко Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 13.09.2013, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 17.10.2013 подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными мировым судьей и судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 46 части 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 частью 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Бутенко Н.Е. на основании приведённой нормы, мировой судья и судья Советского районного суда г. Томска исходили из того, что оно неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, поскольку в данном случае действует правило исключительной подсудности, установленное частью 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность рассмотрения заявленного иска по месту нахождения ответчика как перевозчика по договору перевозки груза.

Данные выводы являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Под спорами, вытекающими из договора перевозки, следует понимать любые требования, предъявляемые к перевозчику.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, не допускается. Исключения составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, спорами, подпадающими под правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии перевозчику.

Действующим в настоящее время законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определённых случаев.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом.

Статьёй 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в редакции от 14.05.2012) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- Устав) установлено, что под грузом понимается объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах, под багажом - вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете), а под грузобагажом - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде.

В силу статей 120, 121 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия, а предъявление претензии в случае перевозки грузобагажа или багажа в целях последующего предъявления иска необязательно.

В представленных материалах имеется перевозочный документ на грузобагаж АВ2020027 186529, подтверждающий отправление 22.05.2013 по маршруту /__/ получателю Бутенко Н.Е. (/__/) грузобагажа (личные вещи) ( лист 9). Данный грузобагаж доставлен по указанному маршруту заявителю в багажном отделении пассажирского поезда (листы 10-13).

Таким образом, по смыслу статьи 2 Устава ОАО «Федеральная пассажирская компания» перевозило предназначенный для заявителя грузобагаж, а не груз.

В соответствии с положением статьи 109 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузобагажа, за просрочку доставки грузобагажа перевозчик несет ответственность в порядке, установленном настоящим Уставом, как за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, а также как за просрочку доставки багажа.

Таким образом, у Бутенко Н.Е. не имелось обязанности до обращения предъявить претензию к перевозчику грузобагажа железнодорожным транспортом, что указывает на невозможность применения в рассматриваемом случае правила пункта 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что претензия была предъявлена Бутенко Н.Е. фактически (листы 14-18), свидетельствует лишь о добровольном желании заявителя урегулировать спор в досудебном порядке, но приведённого вывода не опровергает.

В силу приведённых положений закона заявленный спор подлежит рассмотрению с применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подсудность дела должна определяться в соответствии с положением пункта 2 статьи 17 указанного Закона. В соответствии с приведённой нормой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Также в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При предъявлении искового заявления к ОАО «Федеральная пассажирская компания» Бутенко Н.Е. как потребителем была определена подсудность в соответствии по месту своего жительства- /__/. Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления Бутенко Н.Е. в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 13 сентября 2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2013 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Бутенко Н. Е. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании убытков, причиненных повреждением грузобагажа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: