Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ООО «НАРСПИ» ФИО3 на апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2013 год по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «НАРСПИ», администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального и морального вреда (суд первой инстанции – Еремеева Ю.В.; суд апелляционной инстанции – Осипов М.П.).

В заседании принял участие ФИО4, представители ООО «НАРСПИ» ФИО5, администрации городского округа «Город Чита» - ФИО6, комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - ФИО7

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ФИО4 обратился к ООО «НАРСПИ» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он проживает на верхнем этаже многоквартирного дома. Из-за неудовлетворительного состояния кровли в его жилище в период дождей неоднократно проникала вода, отчего пострадала внутренняя отделка помещений, электропроводка и домашние вещи.

К участию в деле соответчиком привлечена администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 67-69), третьим лицом – комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 75-79).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 23 апреля 2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «НАРСПИ» отказать. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2013 года решение мирового судьи отменено с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «НАРСПИ» <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 21 февраля 2014 года, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 марта 2014 года дело истребовано у мирового судьи; 25 марта 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, президиум приходит к следующему.

Разрешая спор со ссылкой на нормы статей 15, 209, 210, 290, 401, 1064 ГК РФ и 154, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца явилось следствием ненадлежащего исполнения собственником многоквартирного дома (администрацией городского округа «Город Чита») обязанности по содержанию общего имущества (крыши). ООО «НАРСПИ» приступило к управлению многоквартирным домом к моменту, когда кровля имела 100-процентное повреждение и требовала проведения капитального ремонта. Отсутствие таких элементов состава правонарушения, как противоправность и вина, исключает возможность привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности.

Районный суд, руководствуясь статьями 15 и 401 ГК РФ, 1 и 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», отменил решение мирового судьи, указав, что ООО «НАРСПИ» не приняло мер для исполнения договорных обязательств; оно виновно в затоплении и должно возместить причиненный вред.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они сделаны без учета характера и правовой природы спорных отношений, норм материального права, регулирующих деятельность управляющего домом, а также в отсутствие оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации Читинской области от <Дата> № общежитие, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, - передано в муниципальную собственность (л.д. 147-152).

ФИО4 занимает помещение № на верхнем этаже этого дома на основании договора найма специализированного жилого помещения от <Дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5, 125, 126).

По объяснениям представителя ФИО4 – ФИО8, с 2009 года происходило незначительное подтопление помещения дождевыми водами, с 2010 года начались сильные затопления (л.д. 109). Этот же факт нашел отражение в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ФИО9, и ее показаниях в судебном заседании (л.д. 10, 141).

До августа 2011 года дом находился на обслуживании ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56, 57).

<Дата> комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Его победителем стал ответчик (л.д. 51-55).

<Дата> организатором и победителем конкурса подписан договор управления многоквартирным жилым домом (далее по тексту – договор управления) (л.д. 84-93).

Приступив в августе 2011 года к управлению многоквартирным домом, 2 сентября 2011 года ООО «НАРСПИ» составило акт осмотра мягкой кровли крыши. Согласно этому документу крыша имеет плоскую мягкую кровлю, выполненную из рубероида и битумных материалов. По всему (100%) периметру крыши присутствуют вздутия и отслоения гидроизоляционного покрытия, его водопроницаемость из-за старения кровельных материалов, многочисленные трещины, разрушение защитного слоя, отслаивание и сползание кровельного покрытия с вертикальных поверхностей и труб, протечки в местах перегиба кровельного покрытия (л.д. 96).

11.11.2011 ООО «НАРСПИ» обратилось к председателю комитета ЖКХ с письменной просьбой включить в проект бюджета на 2012 год расходы на выполнение капитального ремонта названного общежития (л.д. 58). Кроме того, ответчиком были разработаны дефектные акты и локальные сметные расчеты на выполнение капитального ремонта крыши дома (л.д. 129, 135).

Осенью 2012 года (после утверждения сметной документации и выделении бюджетных средств) был выполнен капитальный ремонт крыши (л.д. 109).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16).

В силу пунктов 18, 21 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 22 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с разделом 6 договора управления обеспечение управляющей организацией проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта. Таким решением определяется перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома, размер их финансирования, сроки и порядок внесения собственниками денежных средств. Источниками финансирования проведения работ по капитальному ремонту являются средства собственников помещений дома, бюджетные средства. Работы по капитальному ремонту осуществляются после внесения в управляющую организацию в полном объеме денежных средств, подлежащих оплате собственниками в соответствии с решением общего собрания в целях финансирования работ по капитальному ремонту (п. 6.6).

Согласно пункту 3.2.5 этого договора комитет ЖКХ обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о проведении необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и названным соглашением в обязанность управляющей компании входило проведение капитального ремонта только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников и собранных на ремонт денежных средств.

Данных, позволяющих утверждать о несоблюдении ООО «НАРСПИ» этих договорных положений, суду не представлено. Наоборот, согласно выводам мирового судьи, именно управляющая компания выявила факт ненадлежащего состояния общего имущества и инициировала проведение его капитального ремонта.

Суд первой инстанции констатировал, что заливы верхних этажей многоквартирного дома происходили уже в 2010 году, то есть до заключения с ООО «НАРСПИ» договора управления.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации до капитального ремонта покрытия крыши, которая составляет для покрытий из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет (Приложение № 3).

Сведений о соблюдении этих предписаний в отношении многоквартирного дома не имеется.

Изложенное означает, что срок эксплуатации кровли на момент передачи дома в управление ООО «НАРСПИ» составил более 36 лет, нормативный срок службы истек, покрытие имело большую изношенность и требовало проведения капитального ремонта.

Договором управления предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества дома и отсутствия финансирования капитального ремонта такого имущества управляющая компания не несет ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п. 12.4); управляющая компания не несет ответственности за невыполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, не закрепленных в настоящем договоре (п. 12.4); управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома и непроведение ремонта за периоды, предшествующие дате вступления договора в силу (п. 12.6); управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине и не по вине ее работников (п. 12.2) (л.д. 92).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «НАРСПИ» к гражданско-правовой ответственности за причинение материального и морального вреда.

Президиум отмечает, что в ходе разбирательства суд первой инстанции следовал правилу о том, что необходимость проведения капитального ремонта сама по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности обеспечить благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим включил в предмет исследования вопрос о соблюдении ответчиком этих обязанностей и по результатам оценки представленных в дело доказательств (актов выполненных работ по текущему содержанию дома) сделал вывод об отсутствии виновного бездействия ответчика. Неэффективность выполненных им мероприятий, обусловленная значительностью разрушений, не может быть обращена против управляющей компании.

В отличие от мирового судьи районный суд ограничился простым утверждением о виновности ООО «НАРСПИ» в затоплении. При этом не указал на какие-либо погрешности в суждениях судьи об имеющих значение для исхода спора юридических фактах, не осуществил самостоятельной оценки доказательств с изложением в судебном постановлении вытекающих из нее выводов.

В апелляционном определении суд назвал пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, и статью 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства. При этом содержание условий договора управления не анализировал, действительную волю его участников не определил.

Суд также сослался на статью 6 названного Закона, предусматривающую обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также право потребителя на безопасность товара и информацию об изготовителе и о товарах. Хотя данная норма не регулирует возникшие между сторонами отношения.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям закона; оно подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи в части взыскания денежных сумм с администрации городского округа «Город Чита».

Одновременно президиум считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера присужденных сумм, взыскав с ответчика расходы на восстановление электрического оборудования в жилом помещении истца. При этом исходит из того, что неисправность электропроводки (как и отделки помещения) явилась следствием протечек кровли, а не истечением нормативных сроков эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что моральный вред ФИО4 причинен в результате нарушения его имущественных прав, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям между истцом и администрацией городского округа «Город Чита», президиум соглашается с решением мирового судьи в части отказа в компенсации морального вреда. По этой же причине не подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 названного Закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 22 августа 2013 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 23 апреля 2013 года изменить. Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» за счет казны городского округа «Город Чита» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина