Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех-Сервис» к Башкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Башкиной О.Н. на апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Башкиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК ЖЭЦ-с» -Минеевой Н.Ю., действующей по доверенности, полагавшей определение судебной коллегии законным и обоснованным, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный цех-Сервис» (далее ООО «УК ЖЭЦ-с») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Башкиной О.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** в сумме **** руб., пени **** руб. и расходов по госпошлине в размере **** руб.

В обоснование указано, что квартира, за которую истец просит взыскать задолженность, расположена по адресу: **** является муниципальной собственностью. В ней зарегистрированы: Михайлова Н.С. –наниматель, и её несовершеннолетний ребенок П.Д. С **** ребенок находится в приемной семье Башкиной О.Н. и проживает по адресу приемного родителя в ****.

Ссылаясь на нормы статей 36-38 ГК РФ, ст. 153 СК РФ и ст. 6 Закона Владимирской области «226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» просит взыскать с приемного родителя Башкиной О.Н. сумму задолженности, указывая, что приемный родитель несет ответственность за приемного ребенка и должен вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Н.С. –мать подопечного П.Д.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования иска в части взыскания задолженности по оплате жилья с Башкиной О.Н.

Ответчик Башкина О.Н. иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Соответчик Михайлова Н.С. не возражала против оплаты задолженности по коммунальным платежам. Суду пояснила, что является матерью несовершеннолетнего П.Д., она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире ****, имеет задолженность по коммунальным услугам.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района от 5 августа 2014 года в удовлетворении требований ООО «УК ЖЭЦ-с» к Башкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2015 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым взыскана с Башкиной О.Н. в пользу ООО «УК ЖЭЦ-с» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ****. в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В кассационной жалобе Башкина О.Н. просит отменить апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2015 года, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По результатам изучения доводов жалобы 10 апреля 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 24 апреля 2015 года и определением судьи от 12 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 21 января 2015 года в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены Судогодским районным судом Владимирской области при рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 3 апреля 2009 года, от 20 мая 2013 года выбрана управляющая компания ООО «УК ЖЭЦ-с» (л.д.22,23).

******** зарегистрированы: Михайлова Н.С. (мать), её дети П.Д.****, М.А.**** (л.д.31). Квартира является муниципальной собственностью.

Согласно постановлению главы Меленковского района от **** за **** опекуном несовершеннолетнего П.Д. назначена Башкина О.Н. Этим же постановлением определено место проживания несовершеннолетнего П.Д.**** совместно с опекуном по адресу: ****(л.д.41).

Разрешая спор и отказывая ООО «УК ЖЭЦ-с» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, ссылаясь на положения статей 36,37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанности опекуна по исполнению опекунских полномочий, положения ст. 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению коммунальных платежей в адрес обслуживающей организации, пришёл к выводу о том, что опекун Башкина О.Н. не может нести ответственность по оплате доли коммунальных платежей, которые приходятся на её подопечного П.Д. по адресу, где он фактически не проживает, но где за ним сохраняется право пользования квартирой. Судья исходил из установленных обстоятельств, что опекун Башкина О.Н. и подопечный П.Д. проживают в квартире опекуна по адресу: ****, где подопечный зарегистрирован по месту пребывания. Башкина О.Н. как опекун получает опекунское пособие, которое имеет целевое назначение, имеет льготу по коммунальным услугам оплачиваемым по месту фактического жительства в размере **** руб., иных компенсационных выплат не имеет.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое, об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора о приемной семье, заключенного между органом опеки и попечительства и Башкиной О.Н., положений части 4 ст. 6 Закона Владимирской области от 3.12.2004г. №226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», где предусмотрена компенсация расходов на оплату жилого помещения коммунальных услуг детям, оставшимся без попечения родителей, проживающих в семьях опекунов по месту их регистрации и фактического проживания

Указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (пункт 2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с опекуна денежных средств по долгам за коммунальные услуги, начисленные на подопечного ребенка, за жилое помещение закрепленное за ним, не основаны на нормах действующего федерального законодательства.

Статьей 6 Закона Владимирской области от 3.12.2004г. за №226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения родителей» предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которая производится по месту их регистрации и фактического проживания по предъявленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг в доле, приходящейся на одного ребенка от общей суммы затрат.

Поскольку фактическое место жительства и регистрация по месту пребывания подопечного П.Д. имели место по адресу: ********, то по указанному адресу и производилась оплата жилищно-коммунальных услуг и получение Башкиной О.Н. компенсации.

Получение компенсации за коммунальные услуги по жилью, где подопечный не проживает, но за ним сохраняется право пользования квартирой, данный закон не содержит. В связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на данный закон, как на основание удовлетворения иска является ошибочной.

Согласно ст.ст. 145,152 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье заключается между органом опеки и попечительства и приемными родителями на срок, указанный в этом договоре и регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей.

Таким образом, заключенный органом опеки и попечительства в лице Управления образования администрации МО «Судогодский район» с Башкиной О.Н. договор о приемной семье **** регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над несовершеннолетним П.Д., обязательств опекуна перед третьими лицами, в том числе перед ООО «УК ЖЭЦ-с» не содержит, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на данный договор, как на основание для взыскания с опекуна расходов по коммунальным платежам, является ошибочной, не основанной на нормах материального права и на правовой природе данного договора.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.

Согласно положениям части 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права несовершеннолетний, в силу отсутствия достаточной дееспособности, не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку обязанность по содержанию детей лежит на их родителях, что предусмотрено частью 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, то обязанность по уплате доли коммунальных платежей несовершеннолетних детей лежит на их родителях.

С учетом того, что мать несовершеннолетнего П.Д. – Михайлова Н.С. не лишена родительских прав в отношении ребенка, является нанимателем жилого помещения, то должна нести расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе за несовершеннолетнего сына Д., за которым сохраняется право пользования жилым помещением на время нахождения его под опекой.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание. В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции, что на Башкиной О.Н. лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за закрепленное за несовершеннолетним П.Д. жилье, возникшая со дня принятия решения о назначении её опекуном являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2015 года подлежит отмене, как незаконное.

Поскольку судом первой инстанции установлен перечень обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, президиум Владимирского областного суда приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 5 августа 2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 5 августа 2014 года.

Председательствующий С.К. Шишкин