Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2014 года о возвращении заявления ФИО2 к министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – министерство) о признании отказа незаконным.

В обоснование требований указала, что обратилась в министерство с заявлениями на формирование земельного участка в районе <адрес> для строительства объекта инженерного назначения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в формировании земельного участка.

Просила признать данный отказ незаконным и обязать министерство повторно рассмотреть ее заявление на формирование земельного участка.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2014 года заявление возвращено заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого предъявляются требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По запросу судьи от 16 января 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 января 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заявитель ФИО2, представитель заинтересованного лица министерства имущественных отношений Хабаровского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО2 заявление, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества).

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда с выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 оспаривает решение органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к министерству имущественных отношений Хабаровского края возникли из публичных правоотношений.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО2 не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Центральному районному суду города Хабаровска, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить,

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2014 года о возвращении заявления ФИО2 к министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании отказа незаконным отменить, материал возвратить в Центральный районный суд города Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков