Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Суходолиной В.И. рассмотрел кассационную жалобу руководителя ОАО «Читагеологоразведка» ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда от 5 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л., М., ФИО4 к ОАО «Читагеологоразведка» о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца (суд первой инстанции – Пахатинский Э.В.; суд апелляционной инстанции – Ходусова И.В. (председательствующий), Михеев С.Н., Чайкина Е.В. (докладчик)).

В заседании приняли участие представитель ОАО «Читагеологоразведка» ФИО5, первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, президиум

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах детей Л. и М., ФИО4 обратились к ОАО «Читагеологоразведка» с требованиями о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей каждому. В обоснование указали, что их муж и отец Д. работал у ответчика начальником участка. Он погиб в результате несчастного случая на производстве при поездке на автомобиле ООО <данные изъяты>. Смертью кормильца истцам причинены нравственные страдания.

Решением Краснокаменского городского суда от 5 июня 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Читагеологоразведка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма> рублей, всего <сумма> рублей. Взыскать с ОАО «Читагеологоразведка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <сумма> рублей. Взыскать с ОАО «Читагеологоразведка» в пользу Л. компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <сумма> рублей. Взыскать с ОАО «Читагеологоразведка» в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере <сумма> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Читагеологоразведка» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме <сумма> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 декабря 2014 года, руководитель ОАО «Читагеологоразведка» ФИО2 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2014 года дело истребовано из районного суда; 16 января 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, объяснении представителя ответчика, заключении прокурора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения и апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Д. работал в ОАО «Читагеологоразведка» <должность>. Он погиб <Дата> на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты> при поездке на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты> и под управлением водителя этого общества Н.

Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты> от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в связи со смертью подозреваемого Н.

В разделах 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ОАО «Читагеологоразведка» <Дата>, и разделах 5, 6 акта о расследовании группового несчастного случая причиной несчастного случая и лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указано на нарушение водителем ООО <данные изъяты>Н. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, статьи 21 Трудового кодекса РФ и пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину <л.д.>.

Сведения о нарушении работодателем (его работниками) требований законодательных, иных нормативных и локальных правовых актов в названных документах отсутствуют.

Городской суд в своем решении высказался по вопросу о включении истцов в число лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, о страданиях, претерпеваемых ими в связи с гибелью близкого человека.

Относительно доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности суд указал, что они несостоятельны по вышеприведенным основаниям. Но сами основания в мотивировочной части судебного постановления не изложил.

Между тем часть 1 статьи 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

Пленум Верховного Суда РФ в своем пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предписание о том, что мотивировочная часть решения должна содержать суждения суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска, предусмотрено частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Однако данные требования процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением, констатировала, что работодатель в силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязан обеспечить работнику безопасные условия труда. При этом не указала, какие именно нарушения требований охраны труда были допущены работодателем и признаны судом неправомерными в соответствии со статьями 184, 212, 237 ТК РФ, 1064, 1084, 1099 ГК РФ.

Отвергая довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции пришел к мнению о том, ОАО «Читагеологоразведка» как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Понятие источника повышенной опасности и его законного владельца дано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ. В нем говорится, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах имеются сведения о том, что попавший в дорожно-транспортное происшествие автомобиль <данные изъяты> принадлежал ООО <данные изъяты>. Управление данным транспортным средством осуществлял водитель названной организации Н.

Документальных сведений о том, что в момент аварии законным владельцем автомобиля (в понимании вышеприведенной нормы) являлось ОАО «Читагеологоразведка», в деле нет. В апелляционном определении также не приведено доказательств, позволяющих рассматривать ответчика в качестве субъекта ответственности по статье 1079 ГК РФ.

При таких условиях президиум не может считать законным вывод коллегии о наступлении ответственности работодателя без вины.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда в апелляционном определении анализа и оценки не получили.

Таким образом, судами не установлены такие необходимые основания ответственности за причинение морального вреда, как противоправность действий ОАО «Читагеологоразведка», причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда и вина ответчика (п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Между тем обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда лишь при наличии состава правонарушения.

В названных условиях решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО <данные изъяты>, разрешить спор при правильном применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Краснокаменского городского суда от 5 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина