Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области к Скоробогатовой О.С. о взыскании убытков по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., президиум Саратовского областного суда

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС №9) обратилась в суд с иском к Скоробогатовой О.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС №9 указывала, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО (далее – ООО) «Синегорье» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой налогов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года ООО «Синегорье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Синегорье» завершено в связи с отсутствием конкурсной массы должника, проведением всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства при банкротстве должника и нецелесообразностью дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

21 января 2014 года конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Межрайонную ИФНС №9 с заявлением о выплате единовременного вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства ООО «Синегорье» в размере <данные изъяты>.

Платёжным поручением от 06 февраля 2014 года Межрайонная ИФНС №9 перечислила ФИО8 указанные денежные средства.

В связи с тем, что в период с 01 мая 2009 года до 26 июня 2012 года ООО «Синегорье» предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляло, имущество у общества отсутствовало, а Скоробогатова О.С., являясь директором общества и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не подала в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), вследствие чего налоговый орган вынужден был самостоятельно инициировать процедуру банкротства, понеся при этом убытки в размере <данные изъяты>, Межрайонная ИФНС №9 указала, что Скоробогатова О.С. в силу п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества и возместить понесённые налоговым органом убытки в размере <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №9 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права об ответственности лица, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве.

Определением судьи Саратовского областного суда от 22 июня 2015 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11 марта 2010 года до ликвидации ООО «Синегорье» обязанности директора общества исполняла Скоробогатова О.С.

22 марта 2012 года к производству Арбитражного суда Саратовской области принято заявление Межрайонной ИФНС №9 о признании ООО «Синегорье» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года ООО «Синегорье» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Платёжным поручением от 06 февраля 2014 года Межрайонная ИФНС №9 перечислила ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Межрайонной ИФНС №9 о привлечении руководителя ООО «Синегорье» к субсидиарной ответственности, основанного на п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине руководителя Скоробогатовой О.С. как следствие дачи ею указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения ею обязательных действий для предотвращения банкротства.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года без изменения.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п.22 совместного постановления от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление от 01 июля 1996 года №6/8), согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзац шестой п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п.2 ст.10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 этого закона обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в п.2 ст.10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 данного закона.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что имеющиеся документы подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды сослались на п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем в абзаце втором п.3 ст.56 ГК РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела, содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п.2 ст.10 данного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п.3 ст.56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение норм процессуального законодательства, не установив каких-либо новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не применил изложенные выше нормы материального права в их системном толковании.

Неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела и без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав заявителя.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум областного суда находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС №9 выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Ершовского районного суда от 08 июля 2014 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика Скоробогатову О.С. Учитывая место регистрации надлежащего ответчика, суд передал дело для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении надлежащему ответчику копий определения суда о замене ответчика, искового заявления.

В соответствии со ст.153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст.113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Скоробогатова О.С. о дне рассмотрения дела извещалась однократно, судебная повестка о рассмотрении дела 19 августа 2014 года, направленная в адрес ответчика, возвратилась с отметкой почты об истечении срока хранения. Суд первой инстанции, не откладывая дело, рассмотрел исковые требования, нарушив права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения действующего законодательства могут быть исправлены посредством отмены решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении, и установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Саратовской области к Скоробогатовой О.С. о взыскании убытков удовлетворить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Е.А. Шепелин