Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7, Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 июля 2014 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2014 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная жалоба ООО «ТРАСТ» с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., объяснения представителя ООО «ТРАСТ» Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

... между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевой А.Н. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. с уплатой процентов в размере ... % годовых на срок ... месяцев на цели личного потребления.

5 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Корнеевой А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме ... руб., просроченных процентов ... руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга ... руб., неустойки за просрочку уплаты процентов ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением, ООО «ТРАСТ» просило произвести процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ», ссылаясь на то, что ... был заключен договор цессии (уступки прав (требований)), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права (требования) к должникам, в том числе, должнику Корнеевой А.Н., по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований согласно реестру, сформированному по состоянию на ..., представленному в приложении ... к вышеуказанному договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7, Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18 июля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2014 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия, ООО «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, судебные инстанции мотивировали принятые по делу судебные постановления ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право ОАО «Сбербанк России» передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае невозможно.

Между тем, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Толкование приведенных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что каких-либо ограничений процессуального правопреемства данная статья не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевой А.Н. кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность Корнеевой А.Н. по кредитному договору была уступлена ООО «ТРАСТ» после ее взыскания с должника вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 5 июня 2013 г.

При таких обстоятельствах при наличии заключенного ... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» договора цессии (уступки прав (требований)) по кредитному договору ... от ..., предусматривающему возможность уступки права требования третьему лицу без согласия заемщика, в том числе, некредитной и небанковской организации, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ТРАСТ».

Учитывая, что устранение указанных нарушений норм права возможно при апелляционном рассмотрении дела, отмене подлежит состоявшееся по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2014 г. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий