Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., пояснения адвоката Мищенко А.Н., представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что 04 февраля 2011 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб. 30 марта 2011 года решение вступило в законную силу. На дату подачи искового заявления 09 декабря 2015 года ответчик не в полном объеме произвел платежи в счет погашения долга. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 20075 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,15%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15% согласно представленному расчету, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2015 года, рассчитанных от суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 21 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 20075 руб. 37 коп., с последующим взысканием с 01 декабря 2015 года, рассчитанные от суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 21 декабря 2015 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года в размере 10044 руб. 48 коп., с последующим взысканием с 01 декабря 2015 года процентов, рассчитанных от суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 11 апреля 2016 года, ФИО1 просит апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности снижения процентов за пользование денежными средствами, применяя статью 333 ГК РФ. Кроме того, суд произвел неверный расчет процентов, а именно учел платеж ФИО2, произведенный 11 декабря 2012 года, в сумме 30 руб. 35 коп., ошибочно посчитав его оплаченным с 01 декабря 2012 года, что привело к неточному результату подсчета.

Определением судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2016 года кассационная жалоба ФИО1 с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снижая данный процент, районный суд исходил из того, что ответчик от исполнения решения суда не уклонялся, принимал все необходимые меры для его исполнения. Суд посчитал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 года Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб., 30 марта 2011 года указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда в полном объеме ФИО2 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2015 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 20075 руб. 37 коп. Данный расчет был принят мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, поскольку судом не учтено, что с 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом положения вышеприведенной статьи к правоотношениям сторон, возникшим до 01 июня 2015 года, подлежит применению статья 395 ГК РФ в старой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами был исчислен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем уменьшению не подлежал.

Принимая решение о снижении процентов за весь период, суд апелляционной инстанции не учел правила применения статьи 333 ГК РФ в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что снижение процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования было возможно только до 01 июня 2015 года.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета процентов, сделанного истцом.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить расчет процентов, учесть действие закона во времени и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Е.А. Шепелин