Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Н.1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Н.1 на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Н.1 обратился в суд с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 24 сентября 2012 года между Н.1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО АКБ «Связь-Банк», предоставляет заемщику кредит в размере 2 397 600 руб. сроком на 180 месяцев, для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, а именно квартиры, находящейся по **. При заключении кредитного договора банк обязал заемщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере 35 964 руб. 4 октября 2012 года Н.1 внес на счет кредитора платеж за данную комиссию. При несогласии с данным условием, внесенным в типовую форму договора, кредитный договор с ним как с заемщиком не был бы заключен. Оформление закладной при заключении кредитного договора производится банком в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации и не является самостоятельной банковской услугой оказываемой заемщиком. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от 24 сентября 2012 года, заключенного между ответчиком и истцом в части, предусматривающей уплату комиссий за оформление закладной, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им за оформление закладной денежные средства в размере 35 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 381 руб. 86 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 1 754 руб. 66 коп., понесенные за составление иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 30 июля 2015 года иск Н.1 удовлетворен частично, признан недействительным пункт ** кредитного договора № от 24 сентября 2012 года, заключенного между Н.1, Н.2 и АО АКБ «Связь-Банк» в части оплаты заемщиком комиссии, установленной Тарифами кредитора на дату заключения договора, а также п. ** приложения №3 к данному кредитному договору в части платежа Н.1 незаконно взысканную сумму в размере 35 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 381 руб. 86 коп., штраф в размере 22 172 руб. 93 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, расходы на составление искового заявления в размере 1 754 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО АКБ «Связь-Банк» государственная пошлина в размере 1 278 руб. 92 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 30 июля 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе Н.1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка №6г. Кызыла от 30 июля 2015 года.

24 февраля 2016 года вышеуказанное гражданское дело истребовано для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2016 года кассационная жалоба истца Н.1 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Н.1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 2 397 600 руб. сроком на 180 месяцев.

Пунктом ** кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.

В Приложении № 2 к данному кредитному договору от 24 сентября 2012 года «Тарифы Кредитора» указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее 20 000 руб. и не более 100 000 руб.).

Согласно пункту ** Уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (Приложение № 3 к кредитному договору № от 24 сентября 2012 года), размер комиссии за оформление закладной составляет 35 964 руб., в том числе НДС 5486,03 руб.

4 октября 2012 года согласно приходному кассовому ордеру Н.1 произведена оплата комиссии в размере 35 964 руб.

Согласно п. ** кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с момента государственной регистрации права собственности залогодателя. Право залога банка на недвижимое имущество удостоверяется закладной.

В соответствии с пунктом ** кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из ряда событий, в частности: предоставления кредитору закладной; оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора, и в соответствии с пунктом ** договора исполнение заемщиком данных обязательств является условием предоставления кредита (л.д.**)

Пункт ** кредитного договора предоставляет кредитору право списать со счета заемщика, открытого у кредитора, денежные средства в оплату комиссий, установленных тарифами на дату заключения договора (л.д.**).

Из уведомления о полной стоимости кредита (приложение № 3 к кредитному договору) следует, что в нее включены следующие платежи: комиссия за оформление закладной в размере 35 964 руб. (л.д.**).

По приходному кассовому ордеру от 4 октября 2012 года №Н.1 оплатил ОАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства в размере 35 964 руб. (л.д. **).

1 октября 2014 года Н.1 обратился в ОАО АКБ «Связь-Банк» с письменной претензией, просил на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить денежные средства в размере 35 964 руб., уплаченные в качестве сумм комиссий за оформление закладной (л.д.**).

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. **).

Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что оформление закладной представляет действие банка в своих интересах, приобретение данной услуги было навязано ответчиком потребителю Н.1, предоставление закладной и оплата комиссии за ее оформление, в совокупности являлись обязательными условиями оказания банком услуги по предоставлению кредита.

Таким образом, мировой судья пришел к выводам о том, что в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», приобретение истцом услуги по предоставлению кредита банк обусловил обязательным приобретением потребителем услуги по оформлению закладной, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) является основанием для признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора об обязанности заемщика произвести уплату банку комиссионного вознаграждения в размере 35 964 руб. за оформление закладной.

В связи с этим мировой судья принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «Связь-Банк» суммы комиссии за оформление закладной, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате суммы указанной комиссии, которые признал сделанными с нарушением норм материального права.

При этом указал в апелляционном определении, что оформление закладной сотрудником Банка, вместо ее оформления истцом, являлось самостоятельной услугой в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», оказанной истцу, и подлежала им оплате, тогда как условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции признал достаточными основаниями для отмены принятого мировым судьей решения и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд апелляционной инстанции не учел, что как положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Определение правовой природы комиссии за оформление закладной, предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции неправильно признал, что в рассматриваемом случае оформление закладной является самостоятельной банковской услугой, не учел, что составление и выдача закладной необходимы исключительно банку в его собственных интересах залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Иные выводы в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не приведены, обстоятельства, свидетельствующие, что услуга по оформлению закладной создала для истца имущественное благо, не установлены.

Ограничившись указанием на то, что оформление закладной сотрудником Банка, вместо ее оформления истцом, являлось самостоятельной услугой, оказанной истцу, и подлежала им оплате, суд апелляционной инстанции не проанализировал содержание предложенной потребителю альтернативы, вариантом которой является кредитование с обязательным приобретением услуги, которая не нужна потребителю, на приобретение которой потребитель не желает нести затраты.

По смыслу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение права на свободный выбор услуг может заключаться, в том числе, во взимании исполнителем с потребителя платы за услугу, не имеющую для гражданина самостоятельной экономической ценности, приобретением которой исполнитель обуславливает предоставление иной услуги, необходимой потребителю.

Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора, оплата заемщиком комиссии за оформление закладной является обязательным условием предоставления кредита (пункты ** и ** договора).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются обоснованными.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка при применении норм материального права является существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Н.1

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий