Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 02 июня 2016 года по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области на определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области . к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист № № и 02 декабря 2011 года мировым судьей направлен в Старожиловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

11 июня 2015 года начальник отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с его утратой службой судебных приставов. Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

07 июля 2015 года взыскатель - ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области обратился к мировому судье с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что службой судебных приставов исполнительный лист был утрачен, о чем им стало известно 15 июня 2015 года в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года, в удовлетворении заявления взыскателю было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 13 апреля 2016 года (направлена почтовой связью 07 апреля 2016 года), ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений от 10 августа 2015 года и от 09 октября 2015 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 02 июня 2016 года кассационная жалоба ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.

Принятые по данному делу судебные акты не отвечают указанным требованиям закона, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме руб. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.

02 декабря 2011 года исполнительный лист № № от 05 октября 2011 года мировым судьей направлен в Старожиловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Факт нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении и его утраты при передаче дел в связи с реорганизацией отделов службой судебных приставов не оспаривался. Именно на эти обстоятельства ссылались судебный пристав-исполнитель и взыскатель, обращаясь в суд заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 ноября 2014 года, а доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам заявителем не представлено.

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента, когда ему об этом стало известно.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Признавая срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, суд не учел, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ к исполнению был предъявлен своевременно и в компетентный орган, данное обстоятельство никем не оспаривается, а поэтому взыскателю не требуется восстановления срока предъявления исполнительного листа № № от 05 октября 2011 года к исполнению, поскольку он прервался 02 декабря 2011 года.

Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.

По изложенным выше причинам суждения судебных инстанций противоречат положениям приведенных выше правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления его к исполнению является неверным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 430 ГПК РФ условием выдачи дубликата исполнительного листа, помимо его утраты, является неисполнение решения суда на момент выдачи дубликата. Однако, данное обстоятельство на основании ст.56 ГПК РФ судами в качестве юридически значимого не определялось, бремя доказывания не распределялось и выводы по нему в судебных постановлениях отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции следовало, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из содержания подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, реализовать предоставленные ему статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, чего им сделано не было.

Президиум Рязанского областного суда находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области удовлетворить.

Апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Е.В.Сапунова