Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Карловича Д. А., Карловича Я. А. - Прахова М. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Прахова М.С., президиум

у с т а н о в и л :

Цымбалюк В.И. обратилась с иском о взыскании с Цымбалюка И.Ф. денежных средств в размере **** руб., в обоснование указав, что **** передала ответчику указанную сумму в долг на срок до ****, о чем составлена расписка. Денежные средства получены ответчиком для расчета с кредиторами. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, сославшись на отсутствие денежных средств и неполный расчет с другими кредиторами.

Ответчик Цымбалюк И.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска (л.д. ****).

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены, с Цымбалюка И.Ф. взысканы сумма долга **** руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины **** руб.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

На указанное судебное постановление 10 января 2017 г. представителем лиц, не участвующих в деле, Карловича Д.А., Карловича Я.А., подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся решение, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица - **** являвшегося кредитором ответчика Цымбалюка И.Ф. по нескольким исполнительным листам, в связи с чем суд был не вправе его принимать. ******** умер, заявители являются правопреемниками своего отца. В отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство на сумму **** руб. Принятое по делу решение о взыскании денежных средств в пользу дочери должника значительно увеличивает объем его кредитной задолженности, что затрагивает их интересы при реализации принадлежащего должнику имущества. При этом суд первой инстанции не проверил реальное исполнение договора займа сторонами и в нарушение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил истца от необходимости доказывать реальное совершение сделки сторонами и передачу истцом денежных средств ответчику.

Определением судьи Владимирского областного суда от 14 марта 2017 г. кассационная жалоба представителя Карловича Д.А., Карловича Я.А. - Прахова М.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что Цымбалюк В.И., Цымбалюк И.Ф., Карлович Д.А., Карлович Я.А. заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, сведений о наличии уважительных причин их отсутствия не представили, президиум областного суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции посчитал возможным принять признание ответчиком исковых требований, учитывая, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Президиум находит, что с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Из материалов истребованного дела следует, что в исковом заявлении Цымбалюк В.И. указывается на факт передачи денежных средств ответчику Цымбалюку И.Ф. для расчета с кредиторами, в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом приобщены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в пользу взыскателя **** и о принятии результатов оценки арестованного имущества незавершенного строительством объекта (магазина).

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией о наличии у ответчика кредитора в лице ****

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из части 1 статьи 110 данного Закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из указанных норм права следует, что распределение денежных средств должника осуществляется между всеми кредиторами (взыскателями). Следовательно, принудительное исполнение обжалуемого решения суда может уменьшить долю денежных средств кредиторов при реализации принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, принимая признание иска ответчиком, суд не выяснил обстоятельств наличия у ответчика других кредиторов, расчетов с ними, не ставил на обсуждение вопрос необходимости привлечения взыскателя **** к участию в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения чьих-либо прав и охраняемых законом интересов является преждевременным и свидетельствует о том, что признание иска ответчиком принято судом в нарушение требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.В. Медведев