Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 23 марта 2017 года по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области на определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области . к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист № № и 02 декабря 2011 года мировым судьей направлен в Старожиловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

11 июня 2015 года начальник отдела судебных приставов по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в связи с его утратой службой судебных приставов. Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

07 июля 2015 года взыскатель - ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области обратился к мировому судье с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что службой судебных приставов исполнительный лист был утрачен, о чем им стало известно 15 июня 2015 года в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении заявления взыскателю было отказано.

Апелляционным определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 14 июня 2016 года апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 09 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 10 февраля 2017 года, ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений от 10 августа 2015 года и 29 августа 2016 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи областного суда от 23 марта 2017 года кассационная жалоба ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 05 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования ГУ-УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме руб.. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.

02 декабря 2011 года исполнительный лист № № от 05 октября 2011 года мировым судьей направлен в Старожиловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Рязанской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Факт нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении и его утраты при передаче дел в связи с реорганизацией отделов службой судебных приставов не оспаривался. Именно на эти обстоятельства ссылались судебный пристав-исполнитель и взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 ноября 2014 года, а доказательств прерывания срока или пропуска его по уважительным причинам заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным, при этом пришел к выводу, что исполнительный лист № № от 05 октября 2011 года был выписан до вступления решения в законную силу, а потому является ничтожным и в силу части 4 статьи 428 ГПК РФ по нему не может быть произведено исполнение. В этой связи суд посчитал невозможным выдать дубликат исполнительного листа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи от 05 октября 2011 года вступило в законную силу 14 ноября 2011 года. Исполнительный лист направлен мировым судьей для исполнения в службу судебных приставов 02 декабря 2011 года (л.д.103).

Иных сведений о выписке, выдаче либо направлении исполнительного листа в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений указанных норм процессуального права не приведены обоснования и не указано на доказательства, подтверждающие вывод суда о ничтожности исполнительного документа.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Несмотря на указанное положение закона суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении частной жалобы не учел указания вышестоящего суда при условии, что в ходе повторного рассмотрения дела не было установлено никаких новых обстоятельств, не было приобщено никаких новых доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Отменяя ранее вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, которым было оставлено без изменения определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум Рязанского областного суда в постановлении № № от 14 июня 2016 г. указал на то, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении спора неправильно истолкованы и применены положения статей 430, 432 ГПК РФ, части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не установлены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся возможности выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца с момента, когда ему об этом стало известно.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Признавая срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, суд не учел, что согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ к исполнению был предъявлен своевременно и в компетентный орган, данное обстоятельство никем не оспаривается, а поэтому взыскателю не требуется восстановления срока предъявления исполнительного листа № № от 05 октября 2011 года к исполнению, поскольку он прервался 02 декабря 2011 года.

Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя.

Президиум Рязанского областного суда, давая толкование указанным нормам права, указал на необходимость определения в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения заявления факт неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа.

Однако это обстоятельство вновь не было включено в предмет доказывания и не проверено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка законности и обоснованности определения мирового судьи судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов частной жалобы и указаний, содержащихся в постановлении президиума Рязанского областного суда № 44-г-7/16 от 14 июня 2016 г. по вопросу толкования норм материального и процессуального права, которые являются в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда. Эти нарушения повлекли за собой вынесение судом апелляционной инстанции судебного постановления, не соответствующего требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также учесть указания, содержащиеся в постановлении президиума Рязанского областного суда № 44-г-7/16 от 14 июня 2016 г. по вопросу толкования норм права, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Шаблыкинском районе Орловской области удовлетворить.

Апелляционное определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий . Н.В.Морозова