Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Норд», обществу с ограниченной ответственностью «Северный лев», обществу с ограниченной ответственностью «АМК», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Устинович С.Е., объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО7, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авто Норд» заключен договор <***> об открытии кредитной линии.

По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 7400000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых (пункты 1.1, 1.4 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита - 06 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 сентября 2014 года к договору об открытии кредитной линии <***> от 08 сентября 2014 года установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются в совокупности заключенные Банком договоры последующего залога оборудования по договору о залоге оборудования с ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Северный лев», ЗАО «***»; последующего залога товаров по договору о залоге товаров в обороте с ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев»; залога оборудования по договору о залоге оборудования с ООО «АМК»; залога оборудования по договору о последующем залоге с ООО «Авто Норд»; договоры поручительства со ФИО4, ФИО9, ЗАО «***», ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Северный лев», ИП ФИО3 и НКО «ФОРМАП»; залога недвижимости по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом начислялись проценты, взимались комиссии.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в его адрес, а также в адреса поручителей направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности и требования об исполнении обязательств, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 25 октября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08 сентября 2014 года составила 5729961,23 рублей.

Также, 08 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авто Норд» заключен договор <***> об открытии кредитной линии.

Окончательный срок возврата кредита - 06 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 сентября 2014 года к договору <***> об открытии кредитной линии от 08 сентября 2014 года установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является, в том числе, последующий залог оборудования по договорам о залоге от 27 февраля 2013 года, заключенных Банком с ООО «Мурманская автомобильная компания», ООО «Северный лев», ЗАО «***»; последующий залог товаров по договору о залоге товаров в обороте от 27 февраля 2013 года, заключенных Банком с ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев»; залог оборудования по договорам о залоге оборудования от 08 сентября 2014 года, заключенных Банком с ООО «АМК», ООО «Авто Норд»; поручительство физических лиц по договорам поручительства от 08 сентября 2014 года, заключенных со ФИО4; ФИО9; поручительство юридических лиц по договорам поручительства от 08 сентября 2014 года, заключенных с ЗАО «***»; ООО «Мурманская автомобильная компания»; ООО «Северный лев»; ИП ФИО8, поручительство некоммерческой организации «***» по договору от 25 сентября 2014 года, заключенному между Банком и НКО «ФОРМАП»; залог недвижимости по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15 сентября 2014 года, заключенному между Банком и ФИО6

Поскольку ООО «Авто-Норд» неоднократно допускало просрочки уплаты процентов по кредитному договору, неисполнение других условий кредитного договора заемщику/залогодателю и поручителям Банком направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, требования об исполнении обязательств. Указанные извещения и требования были проигнорированы.

По состоянию на 25 октября 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 6331489,72 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ИП ФИО8, ФИО10, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 08 сентября 2014 года в размере 5729961,23 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 08 сентября 2014 года в размере 6331489,72 рублей, а всего взыскать 12061450,91 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «АМК»: подъемник Butler Hydros, 2011 год выпуска, грузоподъемностью 4200 кг, мощность 3-х фазного двигателя 2,6 кВт напряжение 230 В, время подъема 35 с, высота подъема 200 см, место нахождения: ..., установить начальную продажную цену в размере 81200 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Норд»: прилавок для продажи запчастей, 2012 года выпуска, габариты-2240/733/2300 мм, вес - 450 кг, место нахождения: ...; прилавок для продажи запчастей, 2012 года выпуска, габариты-2240/733/2300 мм, вес - 450 кг, место нахождения: ...; стойка для рецепции, 2010 года выпуска, габариты -4180/1260/1890 мм, вес - 740 кг, место нахождения: ..., установить начальную продажную цену в размере 64400 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Норд»: легковые автомобили, обусловлены технической спецификацией, место нахождения: ..., согласно номенклатуре товаров, установить начальную продажную цену в размере 3376422 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Северный лев»: тестер АКБ Peugeot Ехр-925, 2010 года выпуска; место нахождения: ..., контрольно-диагностическое устройство PPS Lenovo ThinkPad + программное обучение Peugeot, 2012 года, место нахождения: ..., установить начальную продажную цену в размере 141400 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Северный лев»: легковые автомобили, обусловлены технической спецификацией, место нахождения: ..., установить начальную продажную цену в размере 1200831 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО6: здание (сооружение): часть главного корпуса с АКБ (собственная база РСУ), кадастровый *; назначение: нежилое, этажность (этаж): 1; общая площадь 1331,9 кв.м; адрес объекта: ..., залоговой стоимостью 5358100 рублей, право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), залоговой стоимостью 1000 рублей, установить начальную продажную цену в размере 5359100 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в размере 66000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельскохозбанк» ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Северный лев», ООО «АМК», ФИО4, ФИО5, ООО «Авто Норд», ИП ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО11, не оспаривая наличие задолженности по кредитным говорам, просил уменьшить долю ответственности его доверителей на 2143400 рублей.

Представители третьих лиц АО «Арктик Мотор», ООО «Мурманская автомобильная компания», НМФО «ФОРМАП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество удовлетворены.

С ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08 сентября 2014 года в размере 5729961,23 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 08 сентября 2014 года в размере 6331489,72 рублей, а всего 12061450,95 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «АМК»: подъемник Butler Hydros, 2011 год выпуска, грузоподъемностью 4200 кг, мощность 3-х фазного двигателя 2,6 кВт напряжение 230 В, время подъема 35 с, высота подъема 200 см, место нахождения: ..., установлена начальная продажная цена в размере 81200 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Норд»: прилавок для продажи запчастей, 2012 года выпуска, габариты-2240/733/2300 мм, вес - 450 кг, место нахождения: ...; прилавок для продажи запчастей, 2012 года выпуска, габариты-2240/733/2300 мм вес - 450 кг, место нахождения: ...; стойка для рецепции, 2010 года выпуска, габариты -4180/1260/1890 мм вес - 740 кг, место нахождения: ..., установлена начальная продажная цена в размере 64400 рублей»;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Авто-Норд»: легковые автомобили, обусловлены технической спецификацией, по адресу: ..., место нахождения: ..., согласно номенклатуре товаров, установлена начальная продажная цена в размере 3376422 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Северный лев»: тестер АКБ Peugeot Ехр-925, 2010 года выпуска; место нахождения: ..., контрольно-диагностическое устройство PPS Lenovo ThinkPad + программное обучение Peugeot, 2012 года, место нахождения: ..., установлена начальная продажная цена в размере 141400 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «Северный лев»: легковые автомобили, обусловлены технической спецификацией, место нахождения: ..., установлена начальная продажная цена в размере 1200 831 рублей;

на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО6: здание (сооружение): часть главного корпуса с АКБ (собственная база РСУ), кадастровый *; назначение: нежилое, этажность (этаж): 1; общая площадь 1331,9 кв.м; адрес объекта: ..., залоговой стоимостью 5358100 рублей; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), залоговой стоимостью 1000 рублей, установлена начальная продажная цена в размере 5359100 рублей.

Кроме того, с ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

АО «Россельхозбанк» возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная платежным поручением № 1441 от 02 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 06 декабря 2016 года, ФИО6, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями рассмотрено дело в его отсутствие, при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, в том числе, приводить доводы относительно начальной продажной цены принадлежащего ему на праве собственности имущества, которое является предметом залога по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 123300/0116-7.1 от 15 сентября 2014 года, заключенному между ним и АО «Россельхозбанк».

Обращает внимание на то, что судебными инстанциями все извещения, а также копии вынесенных судебных постановлений ему ошибочно направлялись по адресу: ..., тогда как его адрес: ....

Указывает, что о принятых решениях ему стало известно от судебных приставов-исполнителей ОСП города Мончегорска лишь в конце ноября 2016 года, копия решения суда была им получена только _ _ , и в этот же день его представитель был ознакомлен с материалами гражданского дела. Копия апелляционного определения получена им _ _ .

Истребованное 14 декабря 2016 года из Первомайского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество поступило в Мурманский областной суд 19 января 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 30 января 2017 года кассационная жалоба ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу ФИО6 привлечен в качестве ответчика.

Согласно копии паспорта, копии договора об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 15 сентября 2014 года адресом регистрации и места жительства ФИО6 является ..., и этот адрес указан в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заявлении АО «Россельхозбанка» о принятии срочных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (том 1 л.д. 3-9, 59-60, 209-214, том 2 л.д. 168-169, 177-178).

Между тем, судом первой инстанции извещение о рассмотрении дела, назначенного на 01 декабря 2015 года, с копией определения суда о принятии искового заявления к производству суда, копией искового заявления, копий документов на которых основывались требования были направлены ФИО6 по адресу: 183038, ..., которые возвращены в суд с отметкой почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 167, 174).

Все последующие извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, копии процессуальных документов ФИО6 направлялись по этому же адресу и возвращались в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения

При этом извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции 04 апреля 2016 года также было направлены ФИО6 по вышеуказанному адресу в город Мурманск, и возвращено в суд с отметкой почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2016 года ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, суд первой инстанции, признав надлежащим его извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Копия мотивированного решения ФИО6 была направлена по указанному выше адресу в город Мурманск, и также не была им получена.

Мурманским областным судом рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО5 было назначено на 29 июня 2016 года в 15 часов, о чем 17 июня 2016 года ФИО6 направлено заказное извещение по адресу: ..., которое согласно отчету об отслеживании отправлений ему вручено не было (том 4 л.д. 7, 17).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 июня 2016 года, ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи, согласно распечатке с интернет сайта «Почта России» уведомления не были вручены в связи с отсутствием адресата по месту жительства, и судебная коллегия, признав ненадлежащим извещение, в том числе ответчика ФИО6 отложила рассмотрение дела на 13 июля 2016 года в 15 часов, о чем 30 июня 2016 года также по вышеуказанному адресу в город Мурманск направлено заказное извещение ФИО6, которое было возвращено в Мурманский областной суд с отметкой почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 4 л.д. 19-20, 22, 309).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года ФИО6 в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ФИО6, не извещенного о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд города Мурманска.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка:

Судья 1 инстанции – Замбуржицкая И.Э.

Судьи апелляционной инстанции: Самойленко В.Г., Капелька Н.С., Койпиш В.В. – докладчик.

Докладчик в суде кассационной инстанции Устинович С.Е.