Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
28 сентября 2017 года дело по иску Архангельского Леонида Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Архангельский Л.Н., 12 ноября 1959 года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Решением Управления от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления истцу отказано, при этом в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были включены: работа в ОАО1 механиком цеха стекловарения и выработки стеклоизделий с 25 декабря 2002 года по 28 февраля 2005 года, работа в ОАО2 механиком цеха стекловарения и выработки стеклоизделий с 01 марта 2005 года по
01 июля 2005 года.

09 ноября 2016 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Решением Управления от 22 ноября 2016 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены следующие периоды: работы на "заводе" мастером по ремонту в цехе № 3: с 30 июня по 07 июля 1986 года, с 17 июня по 01 июля 1987 года, с
22 июня по 01 июля 1988 года, с 07 августа по 19 августа 1989 года, с
06 по 29 августа 1990 года, с 22 июля по 12 августа 1991 года, с 29 июня по
06 июля 1992 года, с 01 августа по 31 октября 1992 года; работа в
ОАО3 механиком цеха № 3 с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1993 года.

С 10 марта по 20 августа 1980 года Архангельский Л.Н. работал машинистом сублимационной установки на "заводе" и полагал, что данный период также подлежит включению в специальный стаж работы, как и период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
05 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года, исковые требования Архангельского Л.Н. удовлетворены, судом постановлено:

- признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № 305822, вынесенное 14 ноября 2014 года Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное);

- признать незаконным решение об отказе в установлении (выплате) пенсии № 401594, вынесенное 22 ноября 2016 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное);

- включить в стаж работы Архангельского Л.Н., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды:

- период прохождения срочной военной службы по призыву с
12 ноября 1977 года по 23 января 1980 года,

- период работы в должности машиниста сублимационной установки на "заводе" с 10 марта 1980 года по
20 августа 1980 года,

- период работы в должности мастера по ремонту в цехе № 3 на
"заводе" с 30 июня 1986 года по
07 июля 1986 года, с 17 июня 1987 года по 01 июля 1987 года, с
22 июня 1988 года по 01 июля 1988 года, с 07 августа 1989 года по
19 августа 1989 года, с 06 августа 1990 года по 29 августа 1990 года, с
22 июля 1991 года по 12 августа 1991 года, с 29 июня 1992 года по
06 июля 1992 года, с 01 августа 1992 года по 31 октября 1992 года,

- период работы в должности механика цеха № 3 в ОАО3 с 01 декабря 1992 года по 30 июня 1993 года,

- период работы в должности механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий в ОАО1 с 25 декабря 2002 года по 28 февраля 2005 года,

- период работы в должности механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий в ОАО2 с 01 марта 2005 года по 01 июля 2005 года;

- обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) назначить Архангельскому Л.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2014 года;

Разрешен вопрос о судебных расходах.

06 февраля 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о принятии нового решения ввиду существенных нарушений норм материального права.

08 февраля 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило
19 февраля 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 19 апреля 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Архангельского Л.Н., президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы такие нарушения допущены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года Архангельский Л.Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 588 от 11 ноября 2014 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Архангельскому Л.Н. не засчитан период работы в должности механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий в ОАО1 с
25 декабря 2002 года по 28 февраля 2005 года и в этой же должности в
ОАО2 с 01 марта 2005 года по
01 июля 2005 года.

Решением ответчика № 305822 от 14 ноября 2014 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

09 ноября 2016 года Архангельский Л.Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона
«О страховых пенсиях».

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 963 от 22 ноября 2016 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Архангельскому Л.Н. не засчитаны периоды работы, указанные в исковом заявлении.

Решением ответчика № 401594 от 22 ноября 2016 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Удовлетворяя требования о зачете периода работы истца в должности машиниста сублимационной установки с 10 марта по 20 августа 1980 года в специальный стаж, суд первой инстанции проанализировал содержание Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 24 октября 1984 года № 313/20-125, Единый
тарифно-квалификационный справочник издания 1969 года, содержащие наименование и характеристику профессии «машинист сублимационных установок», сослался на подраздел 3 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусматривающий рабочих, занятых полный рабочий день в технологическом процессе, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и пришел к выводу, что данный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.

Принимая решение о включении в специальный стаж периода прохождения истцом военной службы по призыву с 12 ноября 1977 года по 23 января 1980 года, суд, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972года № 590, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку полагал, что истец после прохождения военной службы работал в должности, предусмотренной Списком № 2
1956 года - машинистом сублимационной установки, на "заводе" с 10 марта по 20 августа 1980 года.

Включение в специальный стаж периодов работы в должности мастера по ремонту в цехе № 3 на "заводе" с 30 июня 1986 года по 07 июля 1986 года, с 17 июня 1987 года по
01 июля 1987 года, с 22 июня 1988 года по 01 июля 1988 года, с
07 августа 1989 года по 19 августа 1989 года, с 06 августа 1990 года по
29 августа 1990 года, с 22 июля 1991 года по 12 августа 1991 года, с
29 июня 1992 года по 06 июля 1992 года, с 01 августа 1992 года по
31 октября 1992 года суд произвел на основании положений пункта 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
11 июля 2002 года № 516, указав, что в данные периоды, длящиеся не более одного месяца, истец занимался капитальным ремонтом оборудования.

Удовлетворяя требования о включении периодов работы истца в должности механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий в ОАО1 с 25 декабря 2002 года по 28 февраля 2005 года и в должности механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий в ОАО2 с 01 марта 2005 года по
01 июля 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанное время истец был занят полный рабочий день в технологическом процессе производств, дающих право на льготное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Однако с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи27 указанного закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от
11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от
26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (раздел XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов», подраздел 3 «Производство продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности») предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе указанного производства.

В пункте 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Поскольку при определении права истца на включение периода работы с 10 марта по 20 августа 1980 года в специальный стаж суд исходил из необходимости применения Списка № 2 от 26 января 1991 года № 10, дополнительной проверке подлежала постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными данным Списком.

В обоснование вывода о работе истца в указанный период на условиях полного рабочего дня судом приведена справка о производственной деятельности "заводе" и ОАО3 за период 1964-1996 годов, содержащаяся в наблюдательном деле ОАО «НОБИ».

Однако в материалах настоящего гражданского дела данный документ отсутствует, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть доводы кассационной жалобы о том, что указанная справка не может подтверждать полную занятость истца, поскольку носит обобщенный характер и не соответствует выполняемой работе истца на конкретном рабочем месте, то есть проверить соблюдение судом правил оценки доказательств не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в спорный период выполнением работ, предусмотренных Списком № 2
1991 года, в течение полного рабочего дня, в решении не приведено.

Из разъяснения от 17 октября 2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 17 октября 2003 года № 70, следует, что при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от
17 декабря 2001 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Как уже указывалось в настоящем определении, включение периода работы Архангельского Л.Н. с 10 марта по 20 августа 1980 года в должности машиниста сублимационной установки в специальный стаж суд обосновал положениями Списка № 2 1991 года, как предусматривающими выполнение работы полный рабочий день в технологическом процессе соответствующего производства.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца службы в составе Вооруженных Сил СССР на основании пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972года №590, суд исходил из того, что занимаемая Архангельским Л.Н. после прохождения службы должность машиниста сублимационной установки предусмотрена Списком № 2 1956 года.

В данном случае, суд не учел, что одновременное применение правил подсчета специального трудового стажа – на основании и Списка № 2
1991 года, и Списка № 2 1956 года, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, представленные в ходе рассмотрения дела возражения ответчика относительно того, что должность машиниста сублимационной установки не поименована в Списке № 2 1956 года, что данная должность и ее характеристика приведены в Едином тарифно-квалификационном справочнике издания 1969 года и характер выполняемых в этой должности работ не является тождественным указанной в Списке № 2 1956 года должности машиниста вакуумных диффузионных агрегатов, также содержащейся в ЕТКС издания 1969 года, надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

При разрешении вопроса о зачете периодов работы
Архангельского Л.Н. на "заводе" в должности мастера по ремонту в цехе № 3 с 1986 по 1992 годы, когда имели место ежегодные остановки работы цеха на период не более одного месяца, в подтверждение факта выполнения истцом в это время трудовой функции, не дающей права на досрочное назначение пенсии по старости, суд ограничился устными объяснениями истца, не подвергнув их проверке на соответствие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не привел мотивы, по которым отклонил возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж.

Удовлетворяя исковые требования Архангельского Л.Н. о включении периодов работы в должности механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий в ОАО1 с 25 декабря 2002 года по 28 февраля 2005 года и в ОАО2 с
01 марта 2005 года по 01 июля 2005 года в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил также из того, что в эти периоды истец фактически осуществлял трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда, при этом каждый из работодателей производил оплату страховых взносов за Архангельского Л.Н. в пенсионный фонд.

Между тем указанный вывод суда сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от
01 апреля 1996года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи11 Федерального закона от
01 апреля 1996года №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет приём и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996года №27-ФЗ).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от
17 декабря 2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи13 Федерального закона
№173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002года №516 приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от
31 марта 2011года №258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

Пунктом 13 названного Порядка определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и вследствие этого неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно факта выполнения Архангельским Л.Н. в периоды после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в течение полного рабочего дня работы в качестве механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них и достоверности отражения данных об этих периодах работы в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта.

Материалами дела подтверждается, что Архангельский Л.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования
09 октября 1997 года. Спорные периоды его трудовой деятельности имели место после таковой регистрации.

Однако доводы ответчика о том, что в спорные периоды, то есть после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, его работодателями представлены данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не подтверждающие льготный характер работы Архангельского Л.Н., в частности, без указания кода особых условий труда, оставлены судом без надлежащей оценки.

Какие-либо данные о том, что предоставляемые в отношении Архангельского Л.Н. работодателями в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о включаемых в стаж периодах его деятельности на соответствующих видах работ в 2005 году являются недостоверными, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от
01 апреля 1996 года № 27-ФЗ работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьёй 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учётом того, что в данном случае сведения работодателями в отношении стажа Архангельского Л.Н. представлялись, но недостоверность их не доказана, суду следовало в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить Архангельскому Л.Н. представить письменные доказательства, подтверждающие выполнение им работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Это судом выполнено не было.

Вывод суда о том, что сведения о специальном стаже
Архангельского Л.Н. подтверждены записями в его трудовой книжке, архивными справками основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учёта положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Судом не принято во внимание, что согласно части 4 статьи66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, её выполнении в определённых условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке Архангельского Л.Н. содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности в определённых должностях и организациях. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в его трудовой книжке не содержится.

Принимая в качестве допустимого доказательства справку № А-254, выданную архивным отделом администрации Вышневолоцкого района Тверской области 07 апреля 2017 года, суд в тоже время не привел никаких доводов в обоснование того, почему он отверг приведённые ответчиком в качестве возражений сведения о выполнении истцом в 2005 году обязанностей механика цеха стекловарения и выработки стеклоизделий, имеющего в своем составе не только участок подготовки шихты и варки стекломассы, но и другие участки, работа на которых не подлежит включению в специальный стаж, а также о переводе истца в спорный период исполняющим обязанности начальника указанного цеха.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не устанавливались и арифметический подсчет необходимого специального стажа не произведен, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года по делу по иску Архангельского Леонида Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в установлении пенсии, включении в стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Председательствующий С.А. Улыбина