Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИГ к СК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от ... года по кассационной жалобе представителя РСААМЮ., поступившей ... года, на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

МИГ обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МИГ к СК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - замене СК на РСА. Заявление мотивировано тем, что у СК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате взысканных сумм следует возложить на РСА, который в таких случаях осуществляет компенсационные выплаты.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, заявление МИГ удовлетворено, произведена замена ответчика СК на РСА

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года РСА восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ....

В кассационной жалобе представитель РСААМЮ просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, как вынесенные с нарушением требований закона, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления МИГ о процессуальном правопреемстве.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от ... года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились МИГ., ТДА., представители РСАСК», ПАО», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что МИГ. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с СК страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... года в ... с участием принадлежащего ей автомобиля марки ..., под её управлением, и автомобиля марки ..., под управлением ТДА Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТДА

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года с СК в пользу МИГ взысканы: в возмещение материального ущерба – ..., расходы на проведение экспертизы – ..., расходы по частичной разборке транспортного средства – ... компенсация морального вреда – ... расходы на оплату услуг представителя – ..., расходы на оплату услуг нотариуса – ..., почтовые расходы – ..., расходы на получение дубликата отчета – ..., штраф за неисполнение требований МИГ. в добровольном порядке – ....

Исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ... года не был выдан.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ... от 22 ... года у СК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя требование МИГ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности страховое возмещение по обязательному страхованию потерпевшему не может быть выплачено, в связи с чем РСА обязан выплатить МИГ. компенсационную выплату в порядке процессуального правопреемства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных правовых норм имеющим значение для разрешения заявления МИГ о процессуальном правопреемстве является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Между тем суд первой инстанции указанное обстоятельство при разрешении заявления МИГ не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 24 этого же Федерального закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат в силу аналогии и лишь постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. При этом размер компенсационных выплат урегулирован отдельной нормой данного закона, а обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у профессионального объединения страховщиков в связи с предъявлением потерпевшим требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов во внесудебном порядке. Предъявление таких требований должно предшествовать обращению потерпевшего в суд с иском к профессиональному объединению страховщиков по поводу компенсационной выплаты.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из изложенного, поскольку РСА по обязательствам своих членов не отвечает, стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является, осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, при этом компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, он не может быть признан правопреемником в материально-правовых отношениях между потерпевшим и страховщиком и в порядке процессуального правопреемства на него не может быть возложена обязанность выплатить потерпевшему взысканные со страховщика решением суда сумму страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья судебного участка №9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Мухаметова Г.А.; судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.