Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рождественской (Храмовой) О.Н. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., представителя Храмовой О.Н. – Малетиной И.А., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, президиум Саратовского областного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Рождественской О.Н. («Храмовой», свидетельство о регистрации брака № от <дата>, актовая запись №№, л.д.53) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49319 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1680 руб.

Исковые требования были обоснованы тем, что 09 апреля 2014 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рождественской (Храмовой) О.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рождественской (Храмовой) О.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в СП ООО «<данные изъяты>».

ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества произвело выплату страхового возмещения П.. в размере 169319 руб. Поскольку на момент возникновения правоотношений по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года, вред подлежал возмещению в размере 120000 руб., истец обратился к Рождественской (Храмовой) О.Н. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 11 мая 2017 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Рождественской (Храмовой) О.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 49313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 11 мая 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, а решение мирового судьи оставить без изменения. В доводах указывает на предъявление исковых требований в порядке суброгации, с соблюдением положений п.2 ст.965 ГК РФ, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи Саратовского областного суда от 06 марта 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года около <адрес> по вине водителя Рождественской О.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Рождественской (Храмовой) О.Н. был застрахован по договору ОСАГО в СП ООО «<данные изъяты>», автомобиль П. застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО «СК «Согласие».

19 августа 2014 года ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 168819 руб., кроме того, решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу П. взысканы расходы в размере 500 руб. по демонтажу крыла и бампера. Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная ООО «СК «Согласие» П.., составила 169319 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что к ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, а также из того, что срок исковой давности для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с иском о взыскании суммы ущерба составляет три года и его следует исчислять с 09 апреля 2014 года. Истец направил в суд исковое заявление 31 марта 2017 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Отменяя решение суда мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок давности по правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования, в силу п.1 ст.966 ГК РФ составляет два года, который истцом пропущен.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп.1, 2 ст.965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 09 апреля 2014 года и соответственно истекал 09 апреля 2017 года Истец направил почтовым отправлением исковое заявление 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пп.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2014 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 11 мая 2017 года.

Между тем президиум считает необходимым исключить из вводной и резолютивной частей решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 11 мая 2017 года указание о взыскании денежных средств с Рождественской (Храмовой) О.Н. в порядке регресса, поскольку мировой судья разрешая спор правильно применил нормы права о взыскании денежных средств в порядке суброгации, однако во вводной и резолютивной частях решения ошибочно указал на взыскание денежных средств в возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рождественской (Храмовой) О.Н. о взыскании денежных средств отменить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 11 мая 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Рождественской (Храмовой) О.Н. о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Исключить из вводной и резолютивной частей решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 11 мая 2017 года указание о взыскании денежных средств с Рождественской (Храмовой) О.Н. в порядке регресса.

Председательствующий Е.А. Шепелин