Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 27 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округ от 18 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» о признании принявшим наследство и признании права собственности,

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» о признании принявшим наследство и признании права собственности, удовлетворено.

ФИО3 признан принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Не привлеченная к участию в деле ФИО1, полагая указанное решение, затрагивающим ее права и законные интересы, обратились в суд Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 7 февраля 2017 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 20 февраля 2018 года.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 г. кассационная жалоба ФИО6 передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 40 ГПК РФ и ст. 43 ГПК РФ не привлек ФИО1 в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разрешив вопрос о ее правах, чем существенно нарушил права и законные интересы заявителя.

Ссылается на то, что согласно статьям 1148 и 1149 ГК РФ ФИО1 наделена правом наследования по закону оставшегося после смерти ФИО4 имущества, как нетрудоспособный иждивенец, длительно проживающий совместно с наследодателем.

Полагает, что после смерти ФИО4 именно ФИО1 фактически приняла оставшееся наследство. Кроме нее никто из возможных наследников за наследством не обращался и в наследство не вступал.

Ранее ФИО3 обращался в суд с аналогичными требованиями, но фактически отказался от претензий на домовладение, по вызовам в суд не являлся и суд 5 мая 2017 года оставил его исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, необоснованно применил нормы ст. 320 ГПК РФ, поскольку решением суда первой инстанции был разрешен вопрос о ее правах и затронуты ее интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Представитель заявителя ФИО1 ФИО2 требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец ФИО3 в судебном заседании не явился. В поданных возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов заявителя и правильность судебных решений по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, третье лицо - администрация МО «Великовисочный сельсовет» в судебное заседание не явились, возражений на кассационную жалобу не представили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично: апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является братом ФИО4, после смерти которого, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Порядок наследования по закону регулируется главой 63 ГК РФ, согласно которой наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Решением Нарьян-Марского городского суда от 18 сентября 2017 г. признано, что наследники ФИО4 первой очереди отсутствуют, истец является наследником второй очереди, другие наследники второй очереди наследство ФИО4 после его смерти не принимали, требований о включении их в число наследников не заявляли.

Принимая решение о признании ФИО3 принявшим наследство брата и признании за ним право собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что наследники первой очереди отсутствуют, а другие наследники второй очереди: братья ФИО5, ФИО7 и сестра ФИО8 наследство ФИО4 после его смерти не принимали, требований о включении их в число наследников не заявляли.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа исходила из того, что из представленных доказательств факт наличия родственных отношений между ФИО1 и ФИО4 не подтвержден. ФИО1, требований о признании за ней права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности не заявляла и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Факт оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3, поданного ранее и в котором она была указана в качестве третьего лица, не подтверждает того обстоятельства, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 18 сентября 2017 г. без рассмотрения по существу основанными на неправильном применении норм материального права.

Круг наследников по закону не ограничен только лицами, находящимися в родственных отношениях с наследодателем.

В силу п. 1 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону также относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

ФИО1, подавая апелляционную жалобу, указывала, что рассмотрение дела в её отсутствие, без привлечения к участию в деле, нарушают её права наследника, поскольку она совместно проживала одной семьей с ФИО4, вели общее хозяйство.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение указанных доводов были представлены документы, которые были приняты судом.

Из указанных документов следует, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти ФИО4 ей было 69 лет), проживала совместно с ФИО4 в его доме на момент его смерти (выписка из похозяйственной книги № 10, МО «Великовисочный сельсовет» НАО, д. Пылемец за 2007-2011 гг.), проживает в спорном жилом доме и оплачивает коммунальные услуги (л.д 84, 91, 95-105).

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу из-за отсутствия у ФИО1 прав претендовать на наследственное имущество ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа не учла положения п. 1 ст. 1148 ГК РФ, согласно которым к наследникам по закону также относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным лицам, указанным в п. 1 ст. 1148 ГК РФ, относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя, отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 о её праве на наследство ФИО4 заслуживают внимания, поскольку, в случае их доказанности, она вправе претендовать на долю в наследстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не учел изложенные выше требования норм материального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1, президиум суда Ненецкого автономного округа находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решение суда первой инстанции, президиум суда Ненецкого автономного округа не находит оснований для его проверки в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388 и п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов