Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с *** В июне 2005 г., то есть в период брака, ими за счет общих доходов приобретена в собственность четырехкомнатная квартира общей площадью 114,8 кв.м, расположенная по адресу: ***. Просил определить порядок пользования данной квартирой, определив ему в пользование комнаты площадью 6 кв.м и 17 кв.м, а ФИО2 – комнату площадью 21 кв.м, остальные помещения в квартире определить в общее пользование сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2012 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 августа 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27 декабря 2012 г., ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 5 февраля 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 и ***13 *** зарегистрировали брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3.

В июне 2005 г., то есть в период брака, супругами приобретена квартира *** по адресу: *** общей площадью 114,8 кв.м, которая была зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИС от *** *** – ***.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением может быть заявлено его собственником, а так как истец собственником спорной квартиры не является, то его требование об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, однако исходил из того, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, а согласно действующему законодательству супруги обладают правами владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность, и, пока не определено иное, каждый из супругов имеет равное право на пользование квартирой.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения судом порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, поскольку участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. А так как доли супругов ФИО3 в совместной собственности не определены, подобных требований сторонами не заявлялось, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении дела было допущено неправильное применение закона, чем нарушены его законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности данных выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена истцом и ответчиком в период нахождения их в браке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что брак между сторонами расторгнут.

В силу части 2 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака, презюмируется.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных норм семейного законодательства, очевидно, что обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежность имущества, нажитого в период брака, индивидуально одному из супругов, лежит на заинтересованной стороне. В противном случае данное имущество должно быть признано совместно нажитым.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что квартира принадлежит лишь ответчице – ФИО2, и довод истца о том, что квартира является совместной собственностью супругов, так как куплена в период брака, материалами дела не опровергнут. Следовательно, вывод, сделанный судом первой инстанции, о том, что только истец является собственником спорного жилого помещения, так как право собственности зарегистрировано лишь за ним, не основан на законе.

В апелляционном определении суд, не признавая выводы суда первой инстанции неправильными, полагает, что супруги Чергинец имеют право пользоваться спорной квартирой сообща (совместно), но делает вывод, что требование истца об определении порядка пользования жилым помещением не может быть удовлетворено, лишь по тому основанию, что доли супругов ФИО3 в совместной собственности не определены. Указанный вывод суда апелляционной инстанции также сделан без учета норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указывается в п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8).

Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов или ограничений для определения порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, если сособственники не достигли соглашения самостоятельно.

На основании вышеизложенного, учитывая, что указанные нарушения материального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат отмене.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой, возможность совместного пользования этой квартирой, а также не давали оценку доводам ответчицы о наличии у истца другого жилого помещения, суд кассационной инстанции не может вынести решение по делу и дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга.

Председательствующий: В.А.Емельянов