Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», открытому акционерному обществу «Водоканалсервис», муниципальному учреждению «Управляющая компания «Жилищный комплекс» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Саитгараевой Р.А., выслушав объяснения представителя УК «Наш дом»- ФИО1 и представителя ООО «Единый расчетный центр»- ФИО2, не возражавших против отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей, указав, что ответчиком неправильно производятся начисления оплаты коммунальных услуг, ежемесячно завышаются показания объема потребления воды и канализации, необоснованно применяются показания общедомовых приборов учета, установленных с нарушением требований закона.

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам за период с января по май 2012 года, компенсировать причиненный ему как потребителю моральный и материальный вред в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Водоканалсервис», в лице филиала- предприятия «Чистополь-Водоканал», и муниципальное учреждение «Управляющая компания «Жилищный комплекс».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чистопольского района и г. Чистополя Республики Татарстан от 22 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

26 ноября 2012 года данное дело истребовано из судебного участка и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 06 декабря 2012 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года кассационная жалоба ФИО3 с данным гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению;

в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 3 статьи 329 указанного Кодекса при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Как видно из материалов дела, ФИО3 проживает в <адрес> Республики Татарстан. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) и индивидуальными приборами учета потребления воды.

Разрешая данный спор, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оплата за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, и общедомового прибора учета по данному жилому дому, что соответствует требованиям п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО3 утверждал о незаконности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения. При этом он ссылался на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вступившее в законную силу 01 апреля 2010 года, которым удовлетворены требования прокурора г. Чистополя, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, и признаны незаконными действия МУ «УК «Жилищный комплекс» в части эксплуатации общедомовых приборов учета холодной воды в обслуживаемых многоквартирных домах г. Чистополя (<данные изъяты>), установленных без соответствующей проектной технической документации в период с 2000 года по 2003 годы, а также признаны незаконными начисления платы гражданам по показаниям таких приборов; на МУ «УК «Жилищный комплекс» возложена обязанность производить с <дата> начисление абонентам указанных домов за потребление холодной воды без учета показаний таких приборов.

В материалах дела имеется приобщенный по ходатайству представителя ответчика- ООО «Единый расчетный центр» проект узла холодного водоснабжения по дому <адрес>, изготовленный в 2010 году ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. N167, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; средства измерений должны быть поверены и опломбированы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Согласно пунктам 1.5-1.8 Положения по организации учета водопотребления объектовыми приборами учета в Республике Татарстан, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 5 декабря 2000 г. N 332, узел учета холодного и горячего водоснабжения должен оборудоваться средствами измерений, зарегистрированными в государственном реестре средств измерений, используемыми по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него паспортом; приборы учета, у которых истек срок действия поверки, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются; средства измерений, исключенные из государственного реестра средств измерений в период эксплуатации узла учета, могут использоваться до истечения срока эксплуатации, предусмотренного заводом-изготовителем;

техническая документация с актом на узел учета (принципиальная схема водоснабжения объекта с указанием мест размещения средств измерений; монтажная схема узла учета; пояснительная записка с обоснованием выбора схемы учета и средств измерений) разрабатывается специализированной (водоснабжающей) организацией и согласовывается с абонентом и Татарстанским центром стандартизации, метрологии и сертификации;

не разрешенные сторонами разногласия передаются на рассмотрение государственной метрологической службе, которая в 10-дневный срок должна вынести соответствующее решение;

работы по оборудованию узла учета водопотребления должны выполняться специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию;

законченные монтажом узлы учета подлежат приемке комиссией.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного Положения каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

Разрешая данный спор, мировой судья исходил из того, что организацией, управляющей данным домом, является УК «Жилищный комплекс», которая была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Между тем, как следует из отзыва данной управляющей компании на исковое заявление ФИО3, 01 января 2012 года ООО «Единый расчетный центр» заключило агентский договор с ООО УК «Наш дом».

Мировой судья данное обстоятельство не учел и не проверил, на основании данных какой организации начислялись коммунальные платежи истцу в указанный период, то есть, кто является надлежащим ответчиком по данному делу.

Отказывая в иске, мировой судья не принял во внимание доводы истца о ненадлежащей установке и эксплуатации узла учета потребления холодной воды в указанном жилом доме; не определил предъявляемые законом к установке и эксплуатации таких приборов требования и не проверил соблюдение этих требований в данном случае.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства, доводы истца остались фактически неисследованными.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ФИО3 и оставляя без изменения решение мирового судьи, также счел оспариваемые начисления основанными на законе, указанные нарушения норм процессуального права не принял во внимание, доводы апелляционной жалобы истца надлежащим образом не проверил.

При таком положении указанное апелляционное определение, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное; проверив доводы апелляционной жалобы истца с учетом требований норм материального и процессуального права, принять соответствующее закону судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.И. Гилазов