Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – Денисовой А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2017 по делу по иску Безродного С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на пенсионное обеспечение, обязании включить периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23.01.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Безродный С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)) о признании решения незаконным, признании права на пенсионное обеспечение, обязании включить периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности во вредных условиях труда более 10 лет. Решением Комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 1, утвержденным Советом Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Ответчиком не включены в его льготный стаж следующие периоды работы: с 30.08.1994 по 31.10.1998 (04 года 2 месяца 02 дня) в должности
машиниста конвейера в цехе № 1; с 01.11.1999 по 31.12.1999 (02 месяца 01 день) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 03.01.2000 по 05.01.2000 (03 дня) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 06.01.2000 по 22.01.2000 (17 дней) в должности машиниста
вагоноопрокидывателя; с 23.01.2000 по 11.09.2001 (01 год 07 месяцев 19 дней) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 12.09.2001 по 25.04.2002 (07 месяцев 19 дней) в должности транспортировщика; с 26.04.2002 по 18.02.2003 (09 месяцев 23 дня) в должности машиниста конвейера; 22.02.2003 по 23.09.2004 (01 год 07 месяцев 02 дня) в должности
машиниста конвейера.

Комиссией не учтено, что в спорные периоды времени (с 1994 г. по 2004 г.) он фактически осуществлял трудовую деятельность в одном и том же предприятии, что подтверждается архивной справкой, что указывает на осуществление деятельности в предприятии с повышенной опасностью и вредностью. Отсутствие сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд не может являться основанием для исключения периодов работ из подсчета специального стажа.

С учетом уточнения исковых требований просил признать решение пенсионного органа № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признать за Безродным С.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» с 26.10.2016, обязать ответчика включить в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на вредных условиях труда более 10 лет следующие периоды работы: с 30.08.1994 по 31.10.1998 (04 года 2 месяца 02 дня) в должности машиниста конвейера в цехе № 1; с 01.11.1999 по 31.12.1999 (02 месяца 01 день) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 03.01.2000 по 05.01.2000 (03 дня) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 23.01.2000 по 11.09.2001 (01год 07 месяцев 19 дней) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 12.09.2001 по 25.04.2002 (07 месяцев 19 дней) в должности транспортировщика; с 26.04.2002 по 18.02.2003 09 месяцев 23 дня) в должности машиниста конвейера; с 22.02.2003 по 23.09.2004 (01 год 07 месяцев 02 дня) в должности машиниста конвейера; с 24.09.2004 по 06.02.2006 (01 год 4 месяца 13 дней) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 07.02.2006 по 31.03.2006 (01 месяц 25 дней) в должности машиниста вагоноопрокидывателя; с 01.04.2006 по 04.05.2008 (02 года 01 месяц 04 дня) в должности оператора пульта управления; с 10.02.2014 по 22.06.2015 в должности дробильщика и обязать ответчика назначить страховую пенсию с 26.10.2016, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 следующие периоды работы: с 30.08.1994 по 31.10.1998 (04 года 2 месяца 02 дня) - в должности машиниста конвейера в цехе № 1 на участке рудоподготовки на Гидрометаллургическом заводе «Целинный горно-металлургический комбинат»; с 01.11.1999 по 31.12.1999 (02 месяца 01 день), с 03.01.2000 по 05.01.2000 (03 дня), с 23.01.2000 по 11.09.2001 (01 год 07 месяцев 19 дней) - в должности машиниста вагоноопрокидывателя в цехе производства полиметаллов, отделение рудоподготовки, измельчения и кучного выщелачивания в КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 12.09.2001 по 25.04.2002 (07 месяцев 19 дней) - в должности транспортировщика в цехе производства серной кислоты из цинкового концентрата в технологической службе, обжиговый передел КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 26.04.2002 по 18.02.2003 (09 месяцев 23 дня), с 22.02.2003 по 23.09.2004 (01 год 07 месяцев 02 дня) в должности машиниста конвейера в цехе производства полиметаллов, в отделении рудоподготовки, химреагентов и кучного выщелачивания КГМЗ ЗАО «КазСабтон», и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2017 в части признания незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в специальный стаж периода с 03.01.2000 по 05.01.2000, обязании УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 указанный период отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 во включении периода с 03.01.2000 по 05.01.2000 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2017 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя К.Л.Л., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела выполнены не были.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; при требуемом стаже -10 лет (л.д. 26-29).

При этом ответчиком из льготного стажа истца исключены периоды его работы: с 30.08.1994 по 31.10.1998 (04 года 2 месяца 02 дня) - в должности машиниста конвейера в цехе № 1 на участке рудоподготовки на Гидрометаллургическом заводе «Целинный горно-металлургический комбинат»; с 01.11.1999 по 31.12.1999 (02 месяца 01 день), с 03.01.2000 по 05.01.2000 (03 дня), с 06.01.2000 по 22.01.2000 (17 дней), с 23.01.2000 по 11.09.2001 (01 год 07 месяцев 19 дней) - в должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда в цехе производства полиметаллов, отделение рудоподготовки, измельчения и кучного выщелачивания в КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 12.09.2001 по 25.04.2002 (07 месяцев 19 дней) - в должности транспортировщика 5 разряда в цехе производства серной кислоты из цинкового концентрата в технологической службе, обжиговый передел КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 26.04.2002 по 18.02.2003 (09 месяцев 23 дня), 22.02.2003 по 23.09.2004 (01 год 07 месяцев 02 дня) - в должности
машиниста конвейера 5 разряда в цехе производства полиметаллов, в отделении рудоподготовки, химреагентов и кучного выщелачивания КГМЗ ЗАО «КазСабтон».

Также из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии у ФИО1 страховой стаж составил 20 лет 08 мес. 16 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 - <данные изъяты> (при требуемом 10 лет).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

- Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца периодов его работы: с 30.08.1994 по 31.10.1998 - в должности машиниста конвейера в цехе № 1 на участке рудоподготовки на Гидрометаллургическом заводе «Целинный горно-металлургический комбинат»; с 01.11.1999 по 31.12.1999, с 06.01.2000 по 22.01.2000, с 23.01.2000 по 11.09.2001 - в должности машиниста вагоноопрокидывателя 5 разряда в цехе производства полиметаллов, отделение рудоподготовки, измельчения и кучного выщелачивания в КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 12.09.2001 по 25.04.2002 - в должности транспортировщика 5 разряда в цехе производства серной кислоты из цинкового концентрата в технологической службе, обжиговый передел КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 26.04.2002 по 18.02.2003, 22.02.2003 по 23.09.2004 - в должности машиниста конвейера 5 разряда в цехе производства полиметаллов, в отделении рудоподготовки, химреагентов и кучного выщелачивания КГМЗ ЗАО «КазСабтон», судебные инстанции исходили из того, что в спорные периоды истец был занят на работах с вредными условиями труда полный рабочий день в течение полной рабочей недели. В связи с чем суды обязали пенсионный орган включить спорные периоды работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязав ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату истец достиг возраста 50 лет, имел более 10 лет специального стажа работы с вредными условиями труда и более 20 лет страхового стажа.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, не привел в решении соответствующие Списки, содержащие перечень производств и должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию, не установил в каком именно производстве работал истец в спорные периоды, относится ли этот вид производства к производствам, дающим право на льготную пенсию, не установил, поименованы ли профессии и должности, в которых работал истец в спорные периоды, в указанных Списках. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении права истца на досрочную страховую пенсию по заявленным основаниям.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, привела в апелляционном определении Раздел II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» и Раздел VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, однако, как и суд первой инстанции не установила, имеются ли основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии: не установила вид производства, где работал истец в спорные периоды, не соотнесла профессии и должности, в которых работал истец в спорные периоды с видом производства, не установила, поименованы ли профессии и должности, в которых работал истец в спорные периоды, в указанных Списках.

Вместе с тем, Разделом II «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены машинисты конвейеров, занятые на транспортировке горячего агломерата и окатышей (позиция 1020100а-13777); рабочие, занятые на шихтовке рудных и нерудных ископаемых (включая шихтовку в производстве окатышей), содержащих в пыли 2 процента и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, шихтовщики (позиция 1020100а-1753а); рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, занятые на подаче сухого сырья; сепараторщики (на сухом помоле); машинисты крана (крановщики) (позиция 1020100а-1753б).

Разделом VIII «Химическое производство» позицией 1080Б000-17541Б предусмотрены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Приведя в апелляционном определении вышеназванные разделы Списка № от 26.01.1991 № 10, судебная коллегия в то же время не проверила соблюдение условий для возникновения права у истца на включение в специальный стаж спорных периодов и назначения с их учетом досрочной страховой пенсии по старости - выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком не устанавливались, оценка представленным доказательствам, исходя из правильного определения этих обстоятельств, не дана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью позволяющие отнести производство, в котором работал истец в спорные периоды к какому-либо виду производств, предусмотренных Списком № 1 - «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых» или же «Химическое производство», а также доказательства, позволяющие соотнести профессии, должности в которых работал истец в спорные периоды с определенным видом производства.

Изложенное свидетельствует о том, что как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, и вынесли решение, не изложив и не мотивировав свои выводы относительно принятого решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Положение абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывает обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако, в нарушение указанных положений, суд апелляционной инстанции не указал, почему он не согласился с доводами апелляционной жалобы, не привел доказательств, свидетельствующих о работе истца во вредных условиях, дающих ему право на назначение досрочной страховой пенсии.

Следовательно, выводы судов в части применения Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении истцу досрочной страховой пенсии без установления входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, влияющих на определение норм права и подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не основаны на материалах дела.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с оказанием содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств по правилам статьи 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2017 по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на пенсионное обеспечение, обязании включить периоды работы в льготный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1; признания незаконным решения УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязания УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 следующие периоды работы: с 30.08.1994 по 31.10.1998 (04 года 2 месяца 02 дня) - в должности машиниста конвейера в цехе № 1 на участке рудоподготовки на Гидрометаллургическом заводе «Целинный горно-металлургический комбинат»; с 01.11.1999 по 31.12.1999 (02 месяца 01 день), с 23.01.2000 по 11.09.2001 (01 год 07 месяцев 19 дней) - в должности машиниста вагоноопрокидывателя в цехе производства полиметаллов, отделение рудоподготовки, измельчения и кучного выщелачивания в КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 12.09.2001 по 25.04.2002 (07 месяцев 19 дней) - в должности транспортировщика в цехе производства серной кислоты из цинкового концентрата в технологической службе, обжиговый передел КГМЗ ЗАО «КазСабтон»; с 26.04.2002 по 18.02.2003 (09 месяцев 23 дня), с 22.02.2003 по 23.09.2004 (01 год 07 месяцев 02 дня) в должности машиниста конвейера в цехе производства полиметаллов, в отделении рудоподготовки, химреагентов и кучного выщелачивания КГМЗ ЗАО «КазСабтон», и назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума ФИО3