Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Дементьева А.А., членов президиума: Дмитриева В.А., Хрущелева В.В., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе Смирновой В.А.

гражданское дело по иску Смирновой В.А. к ООО УЖК «Территория», ТСЖ «Надеждинская, 22-б», ООО «Территория-расчетный центр» о признании незаконным начисления задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Территория», ТСЖ «Надеждинская, 22-б», ООО «Территория - расчетный центр» о признании незаконным начисления задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № ... по ... в г.Екатеринбурге на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ( / / ). Указанная квартира передана ей по акту приема передачи от ( / / ), и с этого момента, по ее мнению, возникает обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, считает незаконным требование ТСЖ оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги с момента создания ТСЖ, т.е. с 2007 года.

В связи с изложенным, просила суд признать незаконной указанную в квитанциях задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за 2007 и за 2008 годы, обязать ТСЖ выдать справку об отсутствии у нее задолженности, поскольку, в связи с указанием в квитанциях о «задолженности» проживающие вместе с ней члены ее семьи (сын- инвалид 1 группы и муж- «Ветеран труда») с 2013 года не получают предусмотренные законом компенсации по оплате расходов за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Смирновой В.А. ( / / )9, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ), просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся, по его мнению, в следующем.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества» и пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 04.06.2011), а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 373-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенечкина А.А….», возложил обязанность по оплате коммунальных услуг до сдачи дома в эксплуатацию и принятия жилых помещений по акту приема-передачи на дольщиков, признав по существу законность решения общего собрания ТСЖ «Надеждинская-22б» о взимании платы за содержание жилья и коммунальные услуги с будущих собственников с 2007 года.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Смирновой В.А., и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись в определении на пропуск срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании задолженности за 2007, 2008 годы.

Между тем, по утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что основанием для обращением в суд с иском о признании незаконным указания о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за 2007, 2008 годы, явилось прекращение компенсационных выплат по оплате расходов за коммунальные услуги в 2013 году членам семьи собственника: сыну- инвалиду 1 группы и мужу, имеющему звание «Ветеран Труда», в связи с письмом ООО «Территория-расчетный центр» об имеющейся у заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг за 2007, 2008 годы. В связи с тем, что о нарушении права на получение компенсационных выплат, ей стало известно в 2013 году, обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, по мнению заявителя, имело место в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 16 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явились стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие; истец Смирнова В.А. направила в судебное заседание своего представителя ( / / )9, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение представителя Смирновой В.А. ( / / )9, полагавшего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по изложенным в жалобе доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм м гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором, в частности, должны быть указаны, мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, представления отклоняются (части 1, 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Смирновой В.А., указанные требования закона нарушены.

Как видно из материалов дела в качестве единственного основания для оставления без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал в определении на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу Смирновой В.А.

Между тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По данному делу судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и вынесено решение.

В качестве оснований для отказа в иске в решении мирового судьи не указано на истечение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе истца, не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности для оставления без изменения решения суда первой инстанции, а обязан был проверить дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, при согласии с выводами суда первой инстанции, указать в апелляционном определении мотивы, по которым отклоняет доводы апелляционной жалобы (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2014 года отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий А.А.Дементьев